Увеличение числа управленцев -- не единственный недостаток трудноуправляемой СС. Увеличивается время прохождения сигналов управления/обратной связи, поскольку в этом случае, прежде чем дойти до исполнителя/руководителя, они должны пройти больший путь. Поэтому руководитель, желая ускорить исполнение распоряжений, будет пытаться управлять исполнителями напрямую, минуя их непосредственных начальников, что еще больше увеличивает неразбериху в такой системе управления. Соответственно, такая СС будет менее мобильна, в ней будет больше непроизводительных расходов.
Кроме того, управляющее воздействие должно быть достаточно большим, иначе оно не даст результата. Поэтому там, где в управляемой системе обходятся устными распоряжениями, в неуправляемой приходится принимать крутые меры, вплоть до высшей. Поэтому естественно, что ни о какой сравнимой экономической эффективности не может быть и речи, как не может быть речи о комфорте водителя и безопасности движения в автомобиле, управление которым требует напряжения всех сил.
Сигналы управления должны быть своевременными, иначе это приведет к опасной ситуации и аварии. Даже временная потеря контроля может оказаться фатальной. Если водитель автомобиля, зазевавшись, вдруг увидит, что автомобиль летит в кювет, он принимает меры, которые могут привести к неприятным последствиям для водителя и автомобиля, но спасут от неприятностей гораздо больших.
"... для короля самое главное -- чтобы ему повиновались беспрекословно. Непокорности он бы не потерпел. Это был абсолютный монарх. Но он был добр, а потому отдавал только разумные приказания. (Если я повелю своему генералу обернуться морской чайкой, -- говаривал он, -- и если генерал не выполнит моего приказа, это будет не его вина, а моя(... (С каждого надо спрашивать то, что он может дать. Власть, прежде всего, должна быть разумной. Если ты повелишь своему народу броситься в море, он устроит революцию(". [17]
Отсюда, не отрицая того, что порой государи были самодурами и насилие было для них самоцелью, все же хочется задать закономерный вопрос: не являются ли причинами тирании неуправляемость граждан, игнорирование их интересов и неумелое руководство государством? Например, петровские реформы. Говорят, он боролся с варварством варварскими методами. Но дело в том, что варвары иных методов управления не понимают и не принимают. Не случайно у варварских племен вождями становятся не самые умные, а самые воинственные. Кроме того, реформы Петра I проводились в интересах государства, но, мягко говоря, не учитывали интересов народа, а зачастую проводились именно за счет их ущемления (увеличение податей, усиление эксплуатации), что не могло способствовать их поддержке широкими массами населения. Отсюда следуют неизбежность народных волнений и необходимость широкого применения мер принуждения и запугивания при проведении реформ.
Одомашнивание животных есть процесс отбора наиболее "покладистых" особей. Не происходит ли то же самое в государстве, когда оно карает/уничтожает непокорных? Оно делает это с целью уничтожения неуправляемых граждан, которые свою неуправляемость проявили в конкретных действиях, и запугивания остальных, не успевших ее проявить.
Не всегда можно стукнуть кулаком по столу. Порой надо быть дипломатичным, вежливым, обходительным, например, когда нужно продемонстрировать миру приверженность принципам демократии, когда имеешь дело с людьми, лишенными страха за собственную жизнь, достаточно влиятельными, чтобы не зависеть от существующей власти, или теми, которых по каким-либо причинам нельзя уничтожить, запугать. Поэтому возникает проблема достижения цели, используя менее радикальные, менее одиозные методы управления. При этом никто не поступается своими интересами. Власти приходится использовать более утонченные методы управления. Кроме того, даже если власть и не гнушается применением тотального насилия, она все же пытается обосновать юридически, логически, идеологически и всеми иными способами свое право на это -- власть всегда должна быть авторитетна. Потеря авторитета равносильна ее гибели. Таким образом, власть должна вести пропаганду в свою поддержку и дискредитировать своих критиков.
Стержнем СССР была КПСС. В условиях монополии на СМИ выросло не одно поколение советских руководителей. Тепличные условия, в которых работала компартия, привели к тому, что ее номенклатура не обладала способностью вести дискуссию на равноправной основе. Поэтому разрушение монополии на СМИ привело к потере авторитета власти, вследствие чего рухнула КПСС, а с ней и СССР.
В скобках заметим, что чем хуже человек (учреждение, власть) тем больше сил, средств и времени ему приходится тратить на доказательство своей положительности. Хорошему нет необходимости тратить силы на подобную пропаганду. Красивое не нуждается в декорациях.
2.4. Обратная связь
Для эффективного управления надо знать, к каким последствиям приводят те или иные действия, чтобы иметь возможность вносить необходимые коррективы. Этой информацией обеспечивает система обратной связи (ОС). В СС обратная связь осуществляется различными способами. Различные виды отчетности, поставляемой предприятиями, отметки в дневнике, сводки, составляемые компетентными органами, результаты выборов, фельетоны в газетах и журналах, крестьянские бунты, детский плач, военные мятежи, выступления сатириков -- вот далеко не полный перечень сигналов ОС.
Главными свойствами ОС, обеспечивающими ее эффективность, являются оперативность, объективность и действенность. Если сигналы ОС запаздывают и не поспевают за событиями, то от такой ОС нет никакого проку. Сигналы ОС, искаженные какими-то посторонними факторами скорее вредят, чем приносят пользу, и чем больше их искажения, тем больше вред, ими наносимый.
Нет большой пользы от ОС, если ее сигналы игнорируются. При переходе от монополии на средства массовой информации к плюрализму выявилась слабое место КПСС -- ее неспособность игнорировать сигналы ОС. Прежде руководство компартии считало для себя обязательным предпринимать какие-либо действия по сигналам с мест: устранять недостатки или жалобщика. В новых условиях, когда жаловаться стали на саму КПСС, она оказалась парализованной, так как не могла уничтожать критиков, как это делала раньше, и не умела достойно ответить на критику. Зато демократы воспользовались данной ситуацией сполна, и дружно подхватывая любую критику прежней власти, совершенно игнорируют критику в свой собственный адрес.