Поскольку ученые, работающие над развитием новых технологий, не предлагают никаких путей для предотвращения этой опасности, то это значит, что она будет решаться традиционными средствами, то есть техническими, юридическими и иными. Поскольку причины преступности (низкое качество элементов СС) не устраняются, то это означает просто переход конфликта на новый технический уровень, и если сейчас в результате преступных действий гибнут порой десятки, то впоследствии возможна ситуация, когда действия одного злоумышленника поставят под вопрос существование человечества в целом.
Ну что мы все о преступниках да преступлениях. Наверняка дело не будет пущено на самотек. Общество примет какие-то меры. Есть же очевидные плюсы. Можно не трудиться, можно развивать умственные, физические и иные способности по индивидуальной программе. Разве плохо? Хорошо. Если их развивать.
Существование человека и его здоровье становятся гарантированным, независимо от его деятельности или бездеятельности. Если сейчас сам характер жизни заставляет делать какие-то усилия над собой, то после наступления "нано- (или любого другого) технологического рая" в этом не будет никакой необходимости. Сейчас есть проблемы, связанные с тем, что люди не в состоянии заполнить свой досуг какой-то (не будем говорить об общественной пользе) хотя бы социально безопасной деятельностью. Люди пьют, употребляют наркотики, дерутся. Немало и таких, которых сдерживают неприятные последствия таких "удовольствий". После выпивки болит голова, при регулярном употреблении алкоголя развивается алкоголизм, из-за драки можно попасть в полицию (выводы сделаны не на основании личного опыта). Когда же эти ограничители будут сняты, то число желающих "поразвлечься" резко возрастет, и жизнь весьма значительной части населения превратится в поиск все новых, все более изощренных развлечений.
Когда-то фантасты изображали людей будущего головастиками с хилыми руками и ногами, так как им нет необходимости трудиться физически. Боюсь, что головы у них тоже не будет. Останется просто участок мозга, отвечающий за получение удовольствий, на который компьютер подает сигналы наслаждения и минимум органов, необходимых для поддержания жизнедеятельности.
Люди и так не особенно нуждаются друг в друге и зачастую рассматривают окружающих как досадную помеху на пути к собственному благополучию. Впоследствии они перестанут быть нужными друг другу вообще.
Нанотехнология -- не единственное чудо, которое, как нам доказывают, должно нас осчастливить. Но и другие чудеса несут нам те же самые последствия. Просто формы проявления этих последствий будут отличаться. Суть будет та же самая.
8.4. Политические
Есть левые партии, утверждающие приоритет социальной защищенности, есть правые, которые ставят во главу угла экономику, есть центристы, которые пытаются как-то совместить эти два подхода. Приход к власти левых сопровождается ухудшением эффективности экономики, приход правых -- ростом социальной напряженности.
Разве нельзя попробовать определить качество партий экспериментально? Создать поселения, в каждом из которых живут лучшие представители конкретной партии, создать им равные, насколько возможно, условия и на основе результатов функционирования выбрать партию, которая придет к власти. Нет, говорят нам, соль именно в том, что партии власти чередуются. Доля истины в этом есть. Устройство демократии подобно устройству утюга. Есть два состояния: если температура меньше определенной утюг включается, если больше -- выключается. По сути, это простейшая система автоматического регулирования с двумя устойчивыми состояниями. Нормальная работа такой системы как раз и заключается в постоянном переключении между этими состояниями. Не случайно старые демократии двупартийны. Чем точнее работает система, тем меньше разница между порогами переключения (специалисты говорят "гистерезис"), тем меньше разница между программами этих политических партий. Следовательно, демократия есть компромисс между деловой активностью и социальной напряженностью, а не решение обоих этих проблем.
Итак, наиболее достойную партию определяют путем выборов. На суд общественности выносятся программы партий. Но беда в том, что они выносятся на суд дилетантов. Для того чтобы вынести компетентное заключение по предлагаемым программам надо быть экспертом в области политики, экономики, права и других сторон государственной деятельности. Поскольку специалисты по этим вопросам составляют ничтожное меньшинство населения, то их голос не имеет практически никакого веса. Решающее значение имеет мнение большинства, а оно ничего по существу сказать не может. Поэтому на первом плане при выборе кандидатов оказывается не способность решать государственные вопросы, а их способность понравиться избирателям. За одного проголосуют потому, что он остряк, за другого -- за его умение играть на музыкальных инструментах, за третьего -- за его прошлые заслуги и т. п. Но кто бы и как бы ни проголосовал, большинство всегда удовлетворено. Не в этом ли причина устойчивости демократии?