Это мнение М. С. Лебединского перекликается с неоднократными высказываниями основоположника рациональной психотерапии Dubois, который писал: «Пациент хочет и должен знать, отчего произошла его болезнь, какое врач дает предсказание. Предпочтительно, чтобы больной ясно видел план лечения, тем более что он должен активно идти навстречу усилиям врача. В таком же обучении нуждаются и родственники больного»[25].
О внушающей силе человеческого слова можно судить по следующему примеру. В большой студенческой аудитории шла лекция. Профессор химии, увидев, что студенты утомлены, решил их «растормошить». Он заявил студентам, что сейчас проведет опыт в целях изучения скорости распространения запаха одного пахучего вещества, попросил студентов поднять руки, как только они ощутят тот или иной запах. После этих слов профессор налил несколько капель темной жидкости на вату перед собой и с видом отвращения отошел в сторону. Вскоре многие студенты почувствовали неприятный запах. Выяснилось, что запахи ощущались разные, но все неприятные. Наконец и на задних рядах амфитеатра стали «ощущать дошедший туда запах», а некоторых студентов, сидящих вблизи «источника запаха», пришлось вывести из аудитории, так как им стало дурно. После опыта студентам открыли правду: «химическая» жидкость была простой водой, подкрашенной чернилами.
В этом опыте следует учитывать два момента. Можно считать, что если бы с каждым студентом такой опыт поставить индивидуально, то внушаемых оказалось бы значительно меньше, так как в большой аудитории внушающее воздействие реализуется значительно сильнее из-за взаимовнушения, которое студенты производят друг на друга в порядке взаимоиндукции. Вот почему мы считаем групповое внушение в ряде случаев более целесообразным, чем индивидуальное. Второй момент — это характер внушения. В данном опыте неопределенное внушение запаха реализовалось наиболее сильно, чем, скажем, внушение, направленное на зрительный аппарат. Вряд ли бы более конкретное внушение «Вы видите на этой белой стене такую-то картину!» реализовалось бы так же успешно. Значительно труднее давать более четкое, определенное и конкретное внушение. По-видимому, именно из-за своей известной неопределенности сравнительно легко внушаются различные ощущения со стороны внутренних органов.
Эти же «темные ощущения» легко возникают и на почве самовнушения. С другой стороны, ощущения, возникшие в области внутренних органов, сравнительно легко устраняются внушением в бодром состоянии.
Внушение (suggestio) наяву, при деятельном состоянии коры головного мозга — важный терапевтический фактор, играющий большую роль во всех лечебных мероприятиях врача, действующий независимо от того, применяется ли внушение врачом сознательно или бессознательно. Метод словесного внушения в состоянии бодрствования получил признание в конце прошлого столетия под влиянием трудов В. М. Бехтерева, И. П. Павлова, К. И. Платонова. За рубежом для выяснения сущности внушения чрезвычайно много было сделано Dubois, Bernheim, Braid, Charcot.
Существуют понятия: внушение, или гетеросуггестия, и самовнушение, или аутосуггестия. Если внушение производится, как правило, другим лицом, то самовнушение возникает без прямого внешнего побуждения, по принципу собственной ассоциативной деятельности. Если внушение производится с помощью речи, то говорят о словесном (вербальном) внушении. Различают понятие прямого и косвенного внушения. При прямом словесном внушении мы имеем дело с непосредственным речевым воздействием с помощью словесных формул внушения, в которых содержится смысловое значение и которые произносятся в форме приказа (императивно). При косвенном (опосредованном) внушении на индивидуум действуют не прямо, а организуют суггестивную, внушающую ситуацию (скрытно, через предметно). Так, например, производят внушение другим лицам в присутствии того, на кого направлено косвенное внушение. Иногда косвенное внушение связывают с той или иной процедурой, приемом индифферентного лекарственного средства, инъекцией физиологического раствора (вместо адреналина, наркотика и т. д.), не давая прямого словесного внушения. По мнению К. И. Платонова, в случае косвенного внушения в коре больших полушарий образуется очаг концентрированного возбуждения, который связывается и с внушаемыми словами и с теми — предметами, при «наличии которых внушаемое должно будет реализовываться». При этом в коре полушарий образуются два очага возбуждения: один — от слова, другой — от реального раздражителя (предмета), первый — во второй сигнальной системе, второй — в первой сигнальной системе действительности (А. П. Слободяник, 1963).