ответить, если вспомнить основы марксизма. Так как имеется противоречие между общественным характером производства и частной собственностью на средства производства. Противоречие обязательно приводят к конфликту, который обязательно будет разрешен. И удаление человека из производительных сил фактически устраняет противоречие, а соответственно нет и конфликта. Конечно, от этого можно было бы отмахнуться, но в связи с тем, что марксизм себя позиционировал как научное мировоззрение, то, похоже, западные господа всерьез занимались его изучением и похоже, что они очень боятся этого «марксистского проклятия». На самом деле, технологическая сингулярность, и ускоряющийся технологический рост – это тоже темы, которые затрагивались марксизмом. Идею об ускоряющемся росте научного знания впервые можно встретить в работах Фридриха Энгельса, который, в свою очередь, основывался на работах Эрнста Геккеля, опубликованных в 1874—1875 годах, в которых автор указывал на ускорение темпов эволюции живых организмов в геологическом времени, которое также прослеживается и в развитии человечества («Антропогения», или «История развития человека» – «Anthropogenie», или «Entwickelungsgeschichte des Menschen»). Во второй половине XIX века Ф. Энгельс писал о том, что наука движется вперёд пропорционально массе знаний, унаследованных ею от предшествующего поколения. Судя по всему в капиталистическом мире серьезно относятся к марксистским прогнозам. Хотя положение науки в капиталистическом обществе становится все более и более пикантным, однако к ней все- таки иногда прислушиваются. Но на ее беду, она оказалась, как я уже указывал выше, способна генерировать финансовые потоки очень серьезного масштаба. И хотя фундаментальная наука в капиталистическом обществе не пользуется большой популярностью, практическая прикладная наука сегодня является довольно быстро развивающейся отраслью капиталистического хозяйства. Хотя в ряде случаев, ее роль становится пугающей. Роль науки в уничтожении оптимизма уже широко известна. Тавистокский институт по изучению человека получил задачу – отключить "культурный оптимизм" 1960-х. И он с этим справился. И фактически сейчас перед западной наукой стоит задача по управлению потреблением на уровне рядового обывателя, что будет реализовано через интернет- платформы и сотовые телефоны. Это способно отсрочить гибель капитализма, поэтому это обязательно будет осуществлено и применено. Конечно, абсолютно непонятно, как отнесутся национальные государства к этой затее. Ведь им уготована роль халдеев крупных корпораций. Они отдадут свои производства и своих потребителей крупным корпорациям и займутся лишь устройством Интернета, фискальными поборами и проведением работ между корпорациями и различными течениями в обществе? Далеко не все на это согласятся. И тогда возникает вопрос, что им делать? Об этом мы поговорим в следующей главе. Эту же закончим подведением итогов. Итак, Швабе предлагает под угрозой дизруптивных технологий передать всем странам, не являющимся лидерами в области технологического развития, производство всего и вся странам – лидерам. Сделать это нужно бесплатно , точно так же нужно поступить и с внутренним потреблением. Государства должны всячески способствовать этому, и заниматься исключительно обеспечением охвата всех территории страны интернетом, собирать налоги и разрешать текущие сложности и конфликты между всеми сторонами Нового Блистающего Мира. Куда девать безработных, Швабе не знает. Но верит в их креативность. По его мнению, они смогут с помощью креативности найти себя в крафтовой экономике – экономике ремесленников, надомной и гаражной. Странам так же придется отказаться и от собственных денег в пользу новых денег, которые будут обеспечиваться доверием. Кому же должны доверять потребители всех стран? Ну по уверениям Швабе, победитель будет один. Скорей всего, это будет нечто из Западного Мира. Возникает множество вопросов. Хотя бы такого рода – мы действительно можем доверять представителям культуры Пост- Модерна, похоронившего Бога, человека и все объявившего мифом? Мы действительно можем доверять представителям стран победившего фаст-фуда, превративших свой собственный народ в больной народ? Действительно? Швабе отказывается отвечать на все вопросы. Он прямо говорит о том, что не может ответить на все вопросы, но указывает, что если не будем доверять, то это может сделать все значительно хуже. Таким образом, мы можем очень четко заявить, что творчество Швабе – это ненаучная концепция с элементами визионерства. Напомню, что буквально совсем недавно визионерская теория была довольно популярна. Пока от нее не пострадали такие крупные корпорации как Parmalat SpA. Ну и, конечно, особо впечатляет четкое предупреждение Швабе о том, что победитель будет один. Выводы по этой затее настолько однозначны, что только человек с ампутированным мозгом может их не понять. У большинства стран хотят отнять технологический суверенитет и это в ряде случаев хуже прямой потери суверенитета. И тогда вновь возникает вопрос, который становится названием следующей главы.