помочь критикуемому улучшить его творческий продукт;
заявить или напомнить о себе, набить себе цену;
получить удовольствие от конфликта.
Объем, жесткость и направленность критики обычно выбираются из соображений, которые слабо связаны с качеством критикуемого продукта.
В критике различаются …
справедливые замечания;
неаргументированные обобщения;
придирки:
выдавание спорных ошибок за бесспорные;
раздувание значимости мелких недостатков;
объявление количества экспериментов недостаточным, метода расчетов — слишком приблизительным, проверок — слишком поверхностными и т. д.
Если критикуемый был вынужден сделать выбор из нескольких вариантов, каждый из которых имел какие-то недостатки (а почти всегда оказывается именно так), можно не без оснований заявить, что выбранный им вариант — не самый удачный и что надо было отдать предпочтение другому.
Возможные недостатки текста:
риторика; | водянистость;
банальность; | фактические ошибки;
демагогия; | логические ошибки;
псевдонаучность; | противоречия;
неуместное остроумие; | стилистические ошибки;
псевдоглубокомыслие; | устаревшие факты, идеи, методы;
туманность; |
чрезмерная или недостаточная детальность;
неподходящие примеры;
недостаточные обоснования;
игнорирование исключений из заявленных правил;
чрезмерно короткие или чрезмерно длинные перечисления; классификации и структуризации, которые никак не используются;
неудачная компоновка материала;
чрезмерная или недостаточная структуризация материала.
Типичные содержательные ошибки:
1. Неубедительное указание степени возможности или вероятности: «наверняка» вместо «очень возможно»; «почти всегда» вместо «часто»; и т. д.
2. Неясность соотношения элементов списка; к примеру, утверждается: «Возможные причины X суть A, B и C.»; при этом не понятно: для появления X достаточно любого из факторов A, B, C, или они должны присутствовать все вместе, или могут оказаться действенными некоторые их сочетания.
3. Некорректное выделение главного. К примеру, автор утверждает: «Главной причиной того-то является то-то.» Это порождает вопросы:
«Каковы другие причины?»
«Каково соотношение главной причины и других причин?»
«Где обоснование ранжирования причин по значимости?»
Возможны два варианта главной причины:
1) причина, перевешивающая все остальные:
A > (B+C+D)
A oooooooooooo
B oo
C ooo
D o
2) причина, превышающая любую из остальных, но не все:
A > B, A > C, A > D
A oooooooooooo
B ooooooo
C ooooooooo
D oooo
Действие одновременно проявляющихся причин может суммироваться, или взаимно усиливаться, или взаимно ослабляться.
В умопостроениях надо различать обоснования и доказательства.
Доказательство некоторого утверждения — это логически корректное выведение его из утверждений, принятых за истинные.
Обоснование некоторого утверждения — изложение сведений, говорящих в его пользу, но без демонстрации логической связи между утверждением и этими сведениями. Предполагается, что такая связь очевидна или при некоторых усилиях может быть выявлена теми, кто знакомится с обоснованием.
Используемые в обоснованиях доводы обычно сами нуждаются в обосновании.
Соотношение обоснований и доказательств:
обосновывается то, что невозможно доказать;
доказательства применимы только в формализованных теориях;
доказуемое может быть либо доказанным, либо не доказанным, тогда как обосновываемое может иметь разные степени обоснованности.
15.13. Карьера научного авантюриста.
Научный авантюрист выступает с какой-нибудь трудноопровержимой многообещающей теорией широкого применения или с каким-нибудь сомнительным, но привлекательным большим проектом. Он ходит по кабинетам больших начальников, делает доклады перед группами специалистов, воодушевляет одних и вводит в растерянность других. Узкие специалисты пасуют перед его масштабностью, чиновники — перед его наукообразием. Он красноречив и энергичен. В нем видят лидера и решение проблем. К нему набиваются в помощники и последователи. Его кормят, возят, ублажают, любят. Разоблачать и критиковать его трудно, поскольку все его тексты и выступления носят рекламный характер, а вкрапленные отдельные рациональные детали вводят в заблуждение относительно ценности всего подхода. Бывает, в основе его замаха лежит нечто действительно научное, но слишком заумное для неспециалистов и с не настолько большим потенциалом, чтобы оправдать поднимаемый шум. Такой человек успевает тиснуть шумную книжку, или пролезть в депутаты, или выбиться в советники президента, или сесть в директорское кресло в каком-нибудь институте. Он не боится, что ему предоставят условия для реализации его планов и практика вскроет несостоятельность его подхода: провалу всегда можно найти убедительные оправдания (действия явных и скрытых противников, отклонения от рекомендаций и т. д.)