Глава 7
Глава 7
До конца урока пять минут, а я отчаянно зеваю себе, прикрываясь открытым учебником. Как по мне, так перегибают палку тут с этим «кейповедением», понятно, что появление паралюдей серьезно так перекосило ландшафт общественной и политической жизни, но для этого и существуют обществоведения, социология, экономика, юриспруденция и мало ли что еще. Вот, например, существует же акт, фактически запрещающий участие кейпов в политике. На мой взгляд - чистая дискриминация. Объясняют это тем, что дескать кейп-мастер или кейп-властелин – могут воспользоваться своим «нечестным» преимуществом перед другими политиками. При этом, никто не говорит, что вот один политик имеет приятную внешность и скажем – мягкий баритон, который так хорошо воспринимается избирателями, а другой – страшный как смертный грех, да еще и шепелявит. Ну и что? Убрать нечестное преимущество, сделать обоих страшными и шепелявыми? Или просто запретить участвовать в выборах красивым людям с приятным голосом? Бред? Бред. Скажем вот, захотела Тейлор в местный муниципалитет выбраться, так она не сможет пойти как Леди Баг или Рой, а сможет только как Тейлор Хеберт. И как только вскроется что она на самом деле – кейп, так результаты выборов и отменят. Прецедент Джонсона- Маттье, прошел через Верховный Суд и утвержден в апелляционной инстанции.
И речь тут не о том, что это все неправильно и нелогично (хотя и неправильно и нелогично), речь идет о том, что на хрена в школе кейповедение преподавать? Вот прецедент Джонсона-Маттье проходить в юриспруденции, влияние кейпов на глобальные рынки – на международной экономике, нарушение способностями физических законов – соответственно на физике и так далее.
Кейповедение же из себя представляет эдакий гитлерюгенд и бойскаутинг, сплошная пропаганда. Кейпы это круто, у них есть вот такие способности, есть злодеи и они плохие, но есть Триумвират, он нас всех спасет. Если станете кейпами – добро пожаловать в СКП, только там знают, что делать в таких случаях, а если не обратитесь за помощью к специалистам, то всякое с вами может случиться. Ну и самый главный посыл – нельзя убивать людей, да. Это очень и очень плохо.
Отчаянно зеваю и думаю, что в моем случае это уже проигранная битва. Лунг и тридцать семь его человек. О, да, я намерено говорю – «тридцать семь человек», а не «бандитов», «прихвостней», «громил АПП». Первое что делают для того, чтобы было легче убивать – расчеловечивают врага. Дегуманизация. Это и не человек вовсе, а фашист, бош, фриц, лягушатник, макаронник, комми, гук, что угодно. Не, делать вот так – все равно что голову в песок прятать. Даже Лунг – тоже был человеком. Был. Но, тут уж я подхожу к теме с точки зрения очень практической – ведь заповедь звучит немного по-другому. «Не убий»? Нет. «Не убий, кроме…» и там целый список социально одобренных убийств. Убивать плохо? А как же Ордер на Убийство? Как же убийства на войне? Случаи самообороны? Крайней необходимости?
Так что со спокойной совестью заношу прецедент с ликвидацией Лунга и его людей в графу «крайняя необходимость» и приклеиваю пометочку «возможно в следующий раз не так… радикально». И убираем папочку в архив. Что было, то было, ругать себя смысла нет. Тут больше волнует собственный механизм принятия решения, и не для того, чтобы пеплом голову посыпать, а чтобы в будущем предотвратить негативные последствия в виде того же Ордера на Убийство.
В произошедшем было два момента, которые меня удивили. Насторожили. Обратили на себя внимание. Первый – это когда я атаковала Лунга и его гуннов. Второй – это когда я вышла из-за мусорного контейнера с уже принятым решением Неформалов ликвидировать и сожрать.