Учёный. Согласен: развитие производительных сил человечества подчиняется экспоненте. Но всё дело в том, оно уже сейчас ограничено не очень оптимистическими экологическими прогнозами. Дальнейшее освоение земной природы и близлежащего космического пространства, как утверждают эксперты — футурологи Римского клуба, чревато в будущем катастрофическим загрязнением вещественными отходами и жёсткой радиацией биосферы и среды обитания человека. В качестве иллюстрации сказанного можно указать на то, как всеобщая эйфория тридцатилетней давности по поводу успехов атомной энергетики, сменилась на поистине гамлетовский вопрос: существуют ли вообще экологически безопасные источники энергии?
Рассматриваемый нами фактор предполагает существование на нашей планете даже в будущем весьма скромных научно — технических ресурсов, которые вряд ли смогут противостоять смещениям земной оси и затоплению материков. А те ресурсы, которые человечество вынесет в Космос, в силу тех же экологических соображений, будут находиться в рассеянном виде на весьма почтенном удалении от Земли и потому их возможность противостоять изменениям электромагнитного баланса системы «Солнце- Земля» представляется весьма проблематичной. Но даже, если и гипотетически объединить энергетические ресурсы Земли с потенциалом близлежащих искусственных объектов цивилизации, то сам размер солнечно — земного дисбаланса потребует такой компенсационной мощности, которая просто сожжёт сопутствующей радиацией нашу планету.
Доктор медицинских наук, профессор и известный исследователь загадок Тибета и Египта Э.Р.Мулдашев в своей книге «В поисках города Богов» (том 1), изданной в 2002 году, на 30 страницах детально анализирует возможности выживания на Земле технически развитого человечества вследствие глобальных планетарных катастроф. Его выводы неутешительны: «… подводя итог возможности выживания современного человечества в условиях «Вечного Материка» (Тибета — В.С.) при смещении земной оси, можно сказать, что эта возможность весьма сомнительна во всех аспектах, какие только можно предусмотреть».
Читатель. Мне неочень понятно полученное на основе анализа Книги «Дзиан» определение высокой духовности человека, как «самостоятельного пространства — времени, зерна мира высших измерений», которое начнёт формировать вокруг полевых тел людей будущей шестой расы особую оболочку с топологией, которая не совпадает с привычным для нас пространством — временем. Следует ли понимать сказанное, как утверждение, что наше с Вами сознание существует в другом измерении?
Учёный. Именно так и следует понимать. И такое утверждение вовсе не противоречит выводам современной науки. В 2001 году московское издательство «АиФ — Принт» выпустило замечательную книгу доктора философских наук и кандидата филологических наук Константина Кедрова «Параллельные миры». Анализируя тексты апокрифического Евангелия от Фомы, научные работы физика — богослова Павла Флоренского, литературные произведения А.Блока, С.Есенина, В.Хлебникова, учёный разрабатывает на страницах книги концепцию человеческого хронотопа — элементарной ячейки пространства- времени, которая существует благодаря сознанию и не подчиняется эйнштейновской(четырёхмерной) топологии. Прочитав книгу, трудно не согласиться с автором в том, что «четырёхмерное пространство вселенной и одиннадцатимерное пространство микромира в сознании живого вещества могут отразиться как единая внутренне — внешняя реальность». А российские учёные — физики с мировым именем А.Е.Акимов и В.Н.Бинги ещё в 1995 году своей статье «О физике и психофизике» сделали вывод: «индивидуальное сознание способно бессознательно и осознанно усилием мысли производить изменение структуры (кривизны, кручения) пространства- времени».
Заметим, что в статье говориться о сознании современных людей. А на что будет способно сознание людей будущего, даже трудно себе представить. Кстати, следует сказать, что идея неадекватности сознания привычному для нас пространству — времени впервые была обоснована великим швейцарским психологом К.Г.Юнгом в его фундаментальном труде «Синхронистичность». В наше время о многомерности психической деятельности человека можно почитать, например, в международном журнале «Физика сознания, космология и астрофизика», где на эту ещё тему в 2001 году были опубликованы работы украинских учёных А.В.Букалова и А.П.Лещинского. Готовятся к изданию и новые работы учёных на эту тему, которые поступают в редакцию издающегося в Киеве журнала.
Читатель. А может ли современная наука высказаться по поводу пророчества Книги «Дзиан» о неизбежности объединения духовных сознаний отдельных индивидуумов человечества в единый, трудно представимый вид Космического Сознания. Лично я думаю, что это утверждение — из области высокой фантастики, достойной «Соляриса» Станислава Лема.
Ученый. Фантастика — фантастикой, но идея планетарного интеллекта была высказана ещё в XIX веке великим французским философом Огюстом Контом. В более близкое время её обосновывали в своих трудах знаменитые биологи — эволюционисты Дж. Б.С.Холдейн и П.Тейяр де Шарден. Тейяр де Шарден, проследив общие закономерности эволюции растительного и животного мира и перейдя к прогнозу развития ноосферы, в своей книге «Феномен человека” писал: «В нас и через нас ноогенез постоянно поднимается ввысь. Мы выявили основные моменты этого подъёма — сближение крупинок мысли; синтез индивидов и синтез наций и рас; необходимость существования автономного и верховного очага для объединения элементарных личностей без искажения и в атмосфере активной симпатии. Всё это, отметим ещё раз, под совместным воздействием кривизны Земли и космической конвергентности духа существует в соответствии с законом сложности и сознания». В наше время идеи психосферы — информационного слоя сознания планеты — развивают в своих работах крупнейшие российские учёные — доктор технических наук В.Д.Плыкин, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Э.К.Бороздин, профессор В.Н.Волченко.
Читатель. Комментарии к Станцам “Дзиан” позволяют сделать вывод о том, объединённое Планетарное Сознание человечества образует самостоятельную пространственно — временную форму или “мини-вселенную”.Что-что, а это утверждение — точно из области высокой фантастики.
Учёный. Ну, почему фантастики. В том же “Феномене человека”, кстати, изданном на русском языке в советские времена академическим изданием “Наука”, П.Тейяр де Шарден пишет: ”Пространство- время необходимо конвергентно по своей природе, поскольку оно содержит в себе и порождает сознание. Следовательно, его безмерные поверхности, двигаясь в соответствующем направлени(собирании “крупинок мысли” —авт.), должны снова сомкнуться где-то впереди в одном пункте, назовём его “омегой”. Кроме того, мы уже говорили о том, что индивидуальное сознание человека имеет пространственно-временную природу. Поэтому, предполагать иную природу у объединённого сознания человечества, будет просто нелогичным. Что понимали и комментаторы Станцев “Дзиан”.
Читатель. В результате нашего разговора сам собой напрашивается вывод, что в Книге”Дзиан” содержится единственно возможный прогноз долговременного развития человечества. Так ли это?
Учёный. Это, конечно же, не так. Современная наука разработала достаточно много обоснованных, и даже подкреплённых строгими расчётами, глобальных прогнозов развития человечества. И все они сейчас имеют одинаковое право на реализацию в будущем. Потому будем предельно критическими к древним пророчествам. Возможно, что третья часть Книги”Дзиан” является прогнозом — антиутопией по образцу “Города Солнца” Т.Кампанеллы. В этом случае мы можем заключить, что древниие мудрецы оставили нам своего рода предупреждение воздержаться от каких-либо путей дальнейшей эволюции своего сознания. А возможно — это нормативный, как говорят учёные-футурологи, прогноз, который призван сформировать лучшую реальность из набора наших вероятных будущих. Как бы там ни было, но сам феномен Книги “Дзиан” однозначно говорит в пользу того, что древние источники — будь то Веды, Пураны, Упанишады, Вавилонская книга чисел, еврейская Каббала, ассирийской Авеста или Библия — следует изучать. Изучать и расшифровывать, даже, если изложенное в них, на первый взгляд, кажется мистикой и красивой сказкой. Помните Олександра Сергеевича Пушкина: ”Сказка — ложь, да в ней намёк…”. Учёные от уважительного отношения к древним священным Книгам в любом случае ничего не потеряют. Зато получат шанс иметь, если не эвристическую, то релаксационную разрядку от внедрения в научное сознание новых “безумных идей”. Ведь по большому счёту писать ничего и не надо. Всё написано до нас.