Само название "теория эволюции" говорит о многом. Теория - это недоказанное предположение. Но это предположение почему-то выдается за доказанный факт, преподносящийся уверенным, безапелляционным тоном. Есть ли к этому предпосылки?
Сторонники эволюционизма утверждают, будто Ч. Дарвин исчерпывающе "доказал" факт превращения обезьяны в человека. Неужели? Слово Дарвину: "Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в незначительное число форм или только в одну" ("Происхождение видов"). Самый знаменитый сторонник эволюционизма, он вполне отдавал себе отчет в том, что его теория недостаточна и шатка, и оставил вопрос открытым. Ничего он не "доказал", а всего лишь подкинул тему для размышлений.
Размышления ведутся, да еще как! Чем глубже вникают ученые наших дней в "реалистичность" "доказанного факта", тем глубже сомневаются в нем. Кризис теории эволюции подтверждается, например, признанием серьезного научного журнала "Discover": "Эволюция... ставится под сомнение авторитетными учеными. Среди палеонтологов... наблюдается возрастающее расхождение с господствующей точкой зрения дарвинистов". А вот признание известного эволюциониста Ф. Хитчинга, автора книги "Шея жирафа": "Если принять во внимание признание, которым дарвинизм пользуется в научном мире в качестве великого, всеобъемлющего принципа биологии, он по прошествии одного с четвертью столетия оказался в непредвиденно большом затруднении".
Профессиональный журналист лондонской "Таймс" и сторонник эволюции К. Букер признается еще более откровенно: "Теория была великолепно проста и привлекательна. Единственное затруднение заключалось в том, что она, как сознавал это... сам Дарвин, была полна колоссальных пробелов... Налицо крайний парадокс, что книга "Происхождение видов" которая прославилась своим объяснением происхождения видов, В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕ СОДЕРЖИТ НИЧЕГО ПОДОБНОГО". Он же добавил: "У нас все еще нет ни малейшего доказуемого или хотя бы правдоподобного представления о подлинных механизмах эволюции... О подлинных причинах и механизмах мы не имеем ни малейшего представления и, наверное, никогда не будем иметь".
Как видим, даже самые горячие сторонники эволюционизма заметно остывают, когда поближе присматриваются к предмету своего обожания. Хорошим подтверждением тому является замечание журнала "New Scientist" (Англия): "Все больше и больше ученых, особенно... эволюционистов, утверждает, что эволюционная теория Дарвина ВООБЩЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАСТОЯЩЕЙ НАУЧНОЙ ТЕОРИЕЙ... Многие из критиков имеют высшие ученые звания".
Предположения о самозарождении жизни на планете с самого начала терпят полный провал. Экспериментально доказано и неоднократно перепроверено, что это невозможно. "К своей досаде... химикам еще ни разу не удалось воспроизвести эксперименты природы по сотворению жизни из неживой материи, прокомментировал подобные потуги авторитетный астроном Р. Ястров. - Ученые не знают, как это произошло. У них нет доказательства, что жизнь не является результатом акта сотворения".
Если идея самозарождения абсолютно несостоятельна, то отсюда вытекает, что и теория эволюции - чистый блеф. Для Дарвина это была большая проблема: "Предположение, чтобы глаз... мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым". Ястров подтвердил эту мысль словами: "Глаз, видимо, был сконструирован. Ни один конструктор телескопа не смог бы сделать это лучше". Ну, а если с глазом все понятно, то что тут говорить о мозге! Рассудите здраво: можно ли признать эволюцию человеческого интеллекта результатом беспорядочных изменений в мозговых клетках наших предполагаемых "предков"?
Ископаемые останки, на которые изначально делали ставку сторонники теории эволюции, в наши дни приводят их в неописуемое смущение. Теперь, когда эти останки накапливались в течение полутора столетия, "у нас имеется даже меньше примеров эволюционного перехода, чем во времена Дарвина", - озадаченно констатирует журнал Чикагского музея естествознания "Bulletin". "Геологическая летопись не давала в те дни и не дает до сих пор строго последовательной цепи медленно прогрессирующей эволюции". Уже в свете вышеизложенного ясно, почему журналист Т. Бетель уверенно заявил на страницах журнала "Harper,s": "Вывод довольно ошеломляющий: теория Дарвина находится на грани краха".
Действительно, просто невозможно придти к иному выводу, рассмотрев внимательно те пропасти и провалы в "эволюционной цепи", которые при всем желании никак нельзя перекрыть. Комментируя отсутствие переходных ископаемых, которые могли бы восполнить биологические пробелы, Ф. Хитчинг отмечает: "Любопытно, что пробелы в ископаемых обнаруживают последовательность: ИСКОПАЕМЫЕ ОТСУТСТВУЮТ ВО ВСЕХ ВАЖНЫХ МЕСТАХ" ("The neck of the giraffe", p.19). Например, предположение, что рыбы произошли от беспозвоночных, не имеет абсолютно никаких оснований: "Рыбы впрыгивают в палеонтологическую летопись... ниоткуда: таинственно, внезапно, полностью сформировавшимися" (там же, p.20). Теорию трансформации беспозвоночных в рыб известный зоолог Н. Берилл назвал не более чем "научной фантастикой"("The origin of vertebrates", p.10).
Далее. Попытки найти переходное звено между рыбами и земноводными также закончились позором. Установлено, что для того, чтобы восполнить этот пробел, потребовалось бы радикальное изменение слуховой системы. Рыбы воспринимают звуки телом, а земноводные имеют барабанные перепонки! У рыб нет языка, который мог бы выбрасываться, в отличие от земноводных. У них не моргают глаза, как у земноводных. Одно время эволюционисты обрадовались было, обнаружив ископаемых - двоякодышащую рыбу и целаканта, и объявив, что недостающее звено найдено. Но скоро их пыл поугас. Кости черепа найденных ископаемых, как оказалось, настолько отличаются от черепных костей земноводных, что невозможно, чтобы одни произошли от других.
Не менее серьезное разочарование постигло эволюционистов и при попытках доказать, будто пресмыкающиеся произошли от земноводных. Яйца вторых покрыты твердой скорлупой, тогда как зародыши первых развиваются в студенистых икринках. Это говорит о том, что между земноводными и пресмыкающимися огромная пропасть. Ведь студенистые яйца земноводных оплодотворяются НАРУЖНО (поэтому они без скорлупы), а пресмыкающиеся размножаются путем ВНУТРЕННЕГО оплодотворения (поэтому они откладываются в "готовом" виде, покрытые скорлупой, и к тому же на суше, а не в воде, в отличие от кладки земноводных). Земноводные не имеют половых органов для внутреннего спаривания. Так что никакой эволюционной связи с пресмыкающимися они не имеют. И те, и другие возникли отдельно друг от друга. "Одна из разочаровывающих особенностей палеонтологической летописи позвоночных заключается в том, что она совсем недостаточно показывает эволюцию пресмыкающихся в их ранний период, когда развивалось яйцо, покрытое скорлупой", - посетовал на судьбу известный эволюционист А. Карр ("The reptiles", p.37).
Огромная пропасть лежит между пресмыкающимися и птицами, которые, по версии дарвинистов, являются звеньями одной эволюционной цепи. Пресмыкающиеся животные хладнокровные, и никогда не высиживают своих яиц, как это делают птицы. Во имя жизни своей теории, эволюционисты пытаются иногда фальсифицировать факты, предполагая, что динозавры, из среды которых произошла будто бы "первоптица" (археоптерикс), были существами теплокровными, - хотя бы некоторые из них. Но это не так. По своему строению динозавры однозначно были пресмыкающимися, а значит - хладнокровными.
Птичьи перья, якобы сформировавшиеся в процессе эволюции из динозавровой чешуи, по своему устройству гораздо сложнее, чем чешуя. Они состоят из сотен тысяч бороздок и миллионов ресничек и крючков, сцепляющих все части пера так, что оно представляет собой гладкую поверхность - лопасть. Это - идеальная аэродинамическая поверхность, к тому же непревзойденно изолированная от внешних воздействий.
Птичьи кости - полые и тонкие в отличие от массивных костей пресмыкающихся. Для прочности в полете, они укреплены внутри распорками наподобие крыльев самолета. Даже намека на что-то подобное в скелете пресмыкающихся не существует.