Марксистская теория различает четыре типа государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и исторически последний тип — социалистическое государство.
Переход от одного исторического типа государства к другому осуществляется в ходе социальной революции, объективной основой которой служит несоответствие (конфликт) характера производственных отношений уровню развития производительных сил общества. Разрешение такого года конфликта происходит в ходе социальной революции, которая ведет к перестройке производственных и всех других общественных отношений, в том числе в сфере надстройки. Изменения в социально-экономических формациях и смена типов государств происходят синхронно.
В современных условиях обнаружилась недостаточность формационного подхода для типологической характеристики ряда государств. В связи с этим формационный подход подвергся критике. Главная его ущербность состоит в следующем:
во-первых, теория социально-экономических формаций разработана главным образом на материале европейских стран. Восточные же государства отличаются большим своеобразием развития и спецификой государственной организации, которые не укладываются в рамки формационной теории;
во-вторых, развитие обществ и государств характеризуется как одномерное, однолинейное, заранее предопределенное: одна формация закономерно сменяется другой, более прогрессивной. Это движение имеет якобы необратимую силу, все народы должны пройти все формации. Однако данное положение не всегда подтверждается социальной практикой.
Особенность формационной типологии состоит в том, что она выявляет связи государства и права с другими социальными явлениями.
Вместе с тем формационный подход пока не в состоянии объяснить, почему разные народы, начав много тысяч лет назад свое развитие с одной и той же стартовой линии — первобытно-общинного строя, в дальнейшем оказались на разных стадиях и пошли разными путями к государствообразованию.
Суть цивилизационного подхода состоит в том, что при характеристике развития конкретных стран и народов следует учитывать не только развитие процессов производства и классовых отношений, но и духовно-культурные факторы. К ним можно отнести особенности духовной жизни, форм сознания, в том числе религии, мировоззрения, исторического развития, географического расположения, своеобразие обычаев, традиций и т.д. В своей совокупности эти факторы образуют понятие культуры, которая служит специфическим способом бытия того или иного народа, конкретной человеческой общности. Совокупность родственных культур образует цивилизацию.
Ученые заметили, что духовно-культурные факторы способны:
а) полностью блокировать влияние того или иного способа производства;
б) частично парализовать его действие;
в) прервать поступательное формационное движение;
г) усиливать социально-экономическое развитие.
Следовательно, экономические процессы и факторы цивилизации тесно взаимодействуют, стимулируя друг друга. Это особенно наглядно видно на примере теории американского социолога У. Ростоу, который классифицировал государства по стадиям экономического развития, зависимым в свою очередь от научно-технических достижений. Тем самым ученый показал зависимость экономического прогресса от духовно-культурных условий развития общества. Чем выше уровень развития государства, тем устойчивее его экономический потенциал и благосостояние общества[44].
Наиболее сложным является вопрос о критериях типологии цивилизаций. Английский историк А. Тойнби, внесший большой вклад в развитие цивилизационного подхода, попытался разработать критерии цивилизации и классифицировать их. В качестве типа цивилизации он, в частности, называл религию, образ мышления, общность историко-политической судьбы и экономического развития и др. По этим критериям А. Тойнби первоначально выделил до 100 самостоятельных цивилизаций, но затем сократил их число до двух десятков, часть из которых утратила свое существование.
А. Тойнби полагал, что по типу цивилизации возможно выделить соответствующие типы государства. Однако типологии государств по цивилизационному признаку он не разработал. В то же время заслугой А. Тойнби является то, что он попытался сделать цивилизационный подход всеобъемлющим методологическим инструментом познания истории развития общества[45].