• между нежеланием осуждённого выполнять обязанности и необходимостью сотрудников требовать их исполнения;
• между желанием осуждённого пользоваться предметом, который ему запрещено иметь при себе, и необходимостью сотрудника изъять данный предмет и т. д.
Противоречия варьируются (усиливаются либо ослабевают) в зависимости от:
• практической реализации норм уголовно-исполнительного законодательства;
• качества материального и медицинского обеспечения осуждённых;
• «зараженности» осуждённых тюремной субкультурой либо радикальными религиозными взглядами;
• наличия либо отсутствия различных группировок осуждённых отрицательной направленности;
• условий отбывания наказания;
• лимита осуждённых, проживающих в одном помещении.
Далее рассмотрим логику возникновения пенитенциарного конфликта, а точнее – переход от противоречий к открытому противоборству, и установим, что пенитенциарные конфликтогены зависят от приобретённых личностных особенностей участников конфликта и отсутствия в их отношениях взаимоуважения.
2.2. Открытое пенитенциарное противоборство
Пенитенциарный конфликт нельзя рассматривать как мирное течение событий, что неоднократно отмечалось в параграфе 1.1 (там была раскрыта криминальная природа пенитенциарного конфликта, означающая, что он может сопровождаться напряжённостью и проявлением насилия между субъектами) и в параграфе 2.1 (где подробно рассказано о том, как возникают пенитенциарные конфликты и почему их участники обречены на острую форму противоборства).
Респонденты из числа сотрудников исправительных учреждений оценили основные типы пенитенциарного противоборства следующим образом (см. диаграмму 2)[70].
Диаграмма 2
Показатели, указанные в диаграмме 2, свидетельствуют о том, что среди конкретных форм протекания конфликтов лидирует «бесконтактная» форма (в виде жалоб и т. п.), далее следует отказ от работы, отказ от приёма пищи, членовредительство, неповиновение администрации, угрозы, применение физической силы и совершение преступления.
При опросе осуждённых – участников конфликтов приведённый ряд выглядит несколько иначе: на первое место они ставят неповиновение администрации исправительного учреждения (63,0 %), далее следует членовредительство (16,0 %) и отказ от приёма пищи (11,0 %)[71].
Приведённые типы противоборства в конфликтах, непосредственно направленные на причинение вреда противоборствующему субъекту, можно обобщить следующим образом:
1. Шантаж или демонстративно-шантажное поведение;
2. Уничтожение или повреждение имущества учреждения;
3. Оскорбления, угрозы и причинение вреда.
Шантаж или демонстративно-шантажное поведение осуждённых – наиболее приемлемый тип противоборства в местах лишения свободы, который включает в себя совершение актов членовредительства (самопорезы, зашивание рта, проглатывание инородных тел и т. д.), отказ от приёма пищи, от выполнения законных требований администрации.
Например, в штрафной изолятор (ШИЗО) учреждения попали запрещённые предметы (объект конфликта). Действия представителей администрации при этом направлены на изъятие запрещённых предметов (захват объекта конфликта). Действия осуждённых, напротив, направлены на сопротивление сотрудникам (удержание объекта конфликта). При этом осуждённые могут использовать тактику демонстративно-шантажного поведения путём членовредительства или отказа от приёма пищи.
Так, в запираемом помещении исправительной колонии УФСИН России по С-му краю четверо осуждённых отказываются представляться сотрудникам администрации и носить нагрудные знаки, при этом требуя обеспечить их сигаретами, чаем, продуктами питания и мобильными телефонами.
Сотрудниками исправительной колонии УФСИН России по А-ой области в ходе проведения режимных мероприятий у осуждённых были изъяты мобильные телефоны. Требуя их возврата, осуждённые М. и К. нанесли себе резаные раны предплечий лезвиями от бритвенных станков.
В тюрьме УФСИН России по У-ой области за нарушение установленного порядка отбывания наказания осуждённый Б. был водворён в запираемое помещение. В знак протеста более 40 осуждённых данной тюрьмы отказались от приёма пищи.
Уничтожение или повреждение имущества учреждения. В ШИЗО исправительной колонии УФСИН России по Н-ой области осуждённые начали требовать предоставить им сигареты, осознавая при этом, что курение на территории учреждения запрещено. Получив отказ, осуждённый О. сломал камеру видеонаблюдения, форточку для выдачи пищи, кроватную стойку и смотровое окно, а осуждённый К. повредил лампу ночного освещения и сломал раковину.
70
Емельянов Н. С. Криминологическое исследование конфликтов с участием осуждённых: дис… канд. юрид. наук. Владимир, 2015. С. 40–41.
71
Емельянов Н. С. Криминологическое исследование конфликтов с участием осуждённых: дис… канд. юрид. наук. Владимир, 2015. С. 40–41.