4) анализ политической ситуации, относящейся к проблеме;
5) определение того, как будут развиваться события при сохранении существующих тенденций и без активно вмешательства;
6) формирование альтернативных вариантов решения проблемы;
7) прогноз относительно последствий, к которым приведет реализация той или иной альтернативы;
8) выбор наилучший вариант решения;
9) исполнение решения;
10) анализ реакции на решения — реализация принципа обратной связи;
11) коррекция решения.
Немецкий политолог М. Хеттих предлагает идеально-типический процесс выработки и принятия решений в демократической системе. Эта процедура состоит из нескольких фаз. В любой социальной организации она начинается с артикуляции проблемы, что является задачей политических сил. Они должны уметь распознавать и формулировать проблемы, которые нуждаются в политическом регулировании.
Вторую фазу можно обозначить как неформальную дискуссию. Это еще не связанная процессуально дискуссия, не нацеленная непосредственно на принятие решения, поскольку у ее участников нет переговорной компетенции, т. е. она не обязательна. Вместе с тем здесь апробируются формулировки проблем будущих решений.
Следующая фаза связана с выдвижением решающей инициативы. В узком смысле слова инициатива принятия решений ограничивается заявительной компетенцией внутри институтов власти, т. е. в парламенте, правительстве, органах управления. В широком смысле слова инициативы решений возникают и вне властных институтов и могут иметь различную степень влияния.
Далее следует формальная дискуссия. Правила, по которым она разыгрывается, жесткие: число ораторов строго ограничено одним представителем от каждой фракции или депутатской группы. Кроме того, время дискуссии ограничено, как правило, тремя чтениями.
Наконец, фаза принятия решения. Это уже формальный акт, благодаря которому решение обретает силу закона, если оно поддержано большинством депутатов. Негативные реакции на принятое решение представляет собой не что иное, как новую артикуляцию проблемы, и весь процесс повторяется заново[53].
Говоря о процессе принятия политических решений, необходимо четко представлять себе их классификацию. Политические решения группируют по многим критериям. В частности: по отношению к тем или иным стадиям глобального политического процесса решения, связанные с функционированием системы, ее реформированием, развитием[54]. Исходя из иерархических структур власти и субъектов, принимающих решения, выделяют пять типов:
1) законы и постановления высших органов власти;
2) решения местных органов власти;
3) решения, принимаемые непосредственно гражданами;
4) решения высших органов политических партий и общественных организаций;
5) решения местных органов политических партий и общественных организаций.
Политические решения могут также подразделяться на стратегические и тактические, исходящие из долговременных или ближайших целей[55].
Одну из первых попыток выделить основные типы политических решений можно найти в работе Р. Макридиса «Изучение сравнительного правительства», вышедшей в свет в середине 50-х годов XX в. Он выделял три типа политических решений. Первый был назван им фундаментальным — этот вид решений затрагивает всю схему принятия решений в обществе и непосредственно само лицо, принимающее решение. По сути, речь идет о таких решениях, которые кардинальным образом меняют существующую политическую систему.
Второй тип политических решений — решения законодательные. Они затрагивают статус и права многих членов общества и устанавливают новые процедуры принятия решений в обществе. К ним относятся законы и подзаконные акты, принимаемые органами законодательной власти. Наконец, третий тип решений — решения, касающиеся отдельных, индивидуальных случаев, которые Макридис называет административными или судебными. Фактически они представляют собой технику применения решений второго типа к конкретным ситуациям.
Американский политолог Р. Говард предложил классификацию решения зависимости от меры их определенности, выделяя решения с рискованными и детерминированными задачами. Первые принимаются при неполной ясности условий, породивших проблему. Субъект решения не знает точно, каков будет конечный результат. Такие решения Р. Говард назвал специфически политическими. Они в наибольшей степени выражают плюрализм интересов, игровую природу политической жизни. Решения с детерминированными задачами по существу воспроизводят сложившиеся отношения. Они сохраняют политическую нагрузку, но сама процедура принятия решения.
53
См.: Глухова А.В. Политические процессы и политические процедуры. — Воронеж, 2000. — С. 19–20.