1 Русские писатели о литературе (XVIII-XIX вв.): В 3 т. Л., 1939. Т. 1. С. 444.
2 См: Максакова М.П. Что нужно знать певцу//'Максакова М.П. Воспоминания. Статьи. М., 1985. С. 137. (О неправомерности расширительной трактовки эпигонства и его сближения (а то и отождествления) с преемственностью и следованием традиции см. с. 355-356.)
3 Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т. М., 1970. Т. 9. С. 344.
4 Гурвич И.А. Беллетристика в русской литературе XIX в. М., 1991. С. 61, 64, 62.
5 Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т. М., 1966, Т. 5. С. 455.
1 Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. С. 177.
2 Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1955. Т. 8. С. 185, 184.
3 Произведение Н.И. Зряхова "Битва русских с кабардинцами, или Прекрасная магометанка, умирающая на гробе своего супруга. Русская повесть в 2 ч. С военными маршами и хорами певчих" (М., 1840) выдержало до 1917 г. 40 переизданий, включая переделки.
1 Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 19. С. 44-45.
2 Ф. Б.-ъ. Новые типы забитых людей//Дело. 1881. No 2. Отд. II. С. 8-9.
3 См.: Гроссман Л.П. Композиция в романе Достоевского//Гроссман Л.П. Поэтика Достоевского. М., 1925.
1 Розанов И.Н. Литературные репутации: Работы разных лет. М., 1990. С. 6, 18.
2 Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. С. 160.
3 Горнфельд А.Г. И.А. Кущевский (1895)//Горнфельд А.Г. О русских писателях. СПб., 1912. Т. 1. .С. 48-50.
4 Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М., 1990. С. 493, 591.
1 Горнфельд А.Г. И.А. Кущевский. С, 50.
2 Гаспаров М.Л. Русские стихи 1890-х-1925-годов в комментариях. М., 1993. С. 257.
3 Карельский А.В. Драма немецкого романтизма. М., 1992. С. 241.
4 Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980. С. 60-61.
5 См. об этом: Давыдов Ю.Н. Искусство и элита. М., 1966.
1 Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства//Opтега-и-Гacceт X. Эстетика. Философия культуры. С. 222, 226.
2 Манн Т. Письма. М., 1975. С. 195.
1 См.: Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. С. 25-26.
2 См.: Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе/ Пер. с пол. М., 1980 (гл. "Виды существования и построение литературного произведения").
3 Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы. С. 152.
1 Cм.: Kayser W. Das spiachliche Kunstwerk. Eine Emfuhning in die Literaturwissenschaft. Bern, 1948. S. 17-18.
2 Cм.: Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский: Исследования. М., 1982. С. 44-45.
3 См.: Введение в литературоведение: Хрестоматия/ Под ред. П.А. Николаева. М., 1997. С. 84-90.
4 См.: Аскольдов С.А. Форма и содержание в искусстве слова // Литературная мысль. III. Л., 1923; Смирнов А.А. Пути и задачи науки о литературе // Литературная мысль. II. Л., 1923.
5 См.: Тартуско-московская школа глазами ее участников // Ю.М. Лотман и тартуско-московская школа. М., 1994 (ст. Б.М. Гаспарова, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского и др.).
1 Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. С. 280.
2 См.: Дарвин М.Н. Проблема цикла в изучении лирики. Кемерово, 1983; Фоменко И.В. Лирический цикл: становление жанра, поэтика. Тверь, 1992.
1 См.: Гудзий Н.К. Еще раз о каноническом тексте "Войны и мира"// Вопр. литературы. 1964. No 2.
2 Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 10 т. М.; Л., 1950. Т. 5. С. 200.
3 См. об этом: Чумаков Ю.Н. Состав художественного текста "Евгения Онегина"// Ученые записки/ ЛГПИ им. А.И. Герцена. Псков, 1970. Т. 434; его же. "Евгений Онегин" и русский стихотворный роман. Новосибирск, 1983. С. 19-34.
1 Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка: Статьи. М., 1965. С. 27.
2 См.: Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1972. С. 37-38.
3 Культура русского модернизма: Статьи, эссе и публикации. М., 1993. С. 96.
4 Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы. С. 167, 201.
5 См.: Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 175-176, 180-182, 309-310.
1 Ingarden R. Das liteiarische Kunstwerk. Tubingen, I960; см. также: Ингарден P. Исследования по эстетике. М., 1962.
2 См.: Чудаков А.П. Поэтика Чехова. М., 1971. С. 3-8.
3 См.: Гартман Н. Эстетика. М., 1958. С. 134, 241.
4 Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1975. Т. 1. С. 198.
1 Наряду с очерченным нами значением слов "форма" и "содержание", насущным для гуманитарного знания, и в частности-литературоведения, бытует иное их использование. В областях обиходной и материально-технической форма понимается не в качестве выразительно значимой, а как пространственная: твердая, пустая, могущая быть заполненной более мягкой и податливой материей, выступающей как ее содержание. Таковы, скажем, песочница ("формочка"), наполняемая в детских играх песком или снегом; либо сосуд и пребывающая в нем жидкость. Подобное применение пары понятий "форма" и "содержание", естественно, не имеет никакого отношения к сфере духовной, эстетической, художественной. Связь выразительно значимых форм с содержанием является внепространственной, внематериальной, умопостигаемой.
2 Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1. С. 79-81.
3 Литературные манифесты западноевропейских романтиков. С. 131-132.
4 Колридж С.Т. Избранные труды. М., 1987. С. 50, 49.
1 Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М., 1977. С. 172.
2 Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. С. 266-267, 283-284.
3 Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении (Бахтин под маской. Маска вторая). С. 156-157.
4 Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 118.
5 Иванов Вяч. О Шиллере // Иванов Вяч. По звездам. С. 82.
6 Лейдерман Н.Л. Жанр и проблема художественной целостности // Проблема жанра в англо-американской литературе: Сб. научных трудов. Вып. 2. Свердловск, 1976. С. 9.
7 См.: Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 301.
1 Шкловский В.Б. О теории прозы. М., 1929. С. 215-216.
2 См.: Поспелов Г.Н. К методике историко-литературного исследования // Литературоведение: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Переверзева. М., 1928. С. 42-43.
1 Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. С. 37-38.
2 См.: Чернец Л.В. Мир литературного произведения// Художественная литература в социокультурном контексте. Поспеловские чтения, М.) 1997. С. 32.
3 См.: Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения// Вопр. литературы. 1968. No 8.
4 Эко У. Имя розы. М., 1989. С. 438-439.
1 См.: Добин Е. Искусство детали. Л., 1975.
2 Олеша Ю.К. Ни дня без строчки. М., 1965. С. 209.
3 Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. Т. 30. С. 128.
4 О персонаже и истории его теоретического рассмотрения см.: Мартьянова С.А. Образ человека в литературе: от типа к индивидуальности и личности. Владимир, 1997. С. 10-32.
1 Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. С. 200. См.: Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М., 1994.
2 См.: Мелетинский Е. М. О литературных архетипах. М., 1994.
1 Н. Фрай, видный представитель ритуально-мифологической школы, утверждал, что центральным в фольклоре и литературе является миф поисков-приключений героя, стремящегося к достижению своей цели (Cм.: Frye N.H. The archetypes of literature // Myth and literature: Theory and practice. London, 1966.)
2 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 138.
3 Элиот Т.С. Назначение поэзии. Киев; М., 1997. С. 256. См. также: Топоров В.Н. Эней - человек судьбы. К "средиземноморской" персонологии. М., 1993. Т. 1.
4 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 176.
1 О чертах сходства между Онегиным и Ставрогиным как симптоматически значимых в составе русской жизни и литературы XIX в. см.: Бочаров С.Г. Французский эпиграф к "Евгению Онегину" (Онегин и Ставрогин) // Московский пушкинист. 1. М., 1995.
2 Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 2. С. 304-305.
3 Косиков Г.К. К теории романа (роман средневековый и роман Нового времени) // Проблема жанра в литературе средневековья. Вып. 1. М., 1994. С. 69.
1 Кусков В.В. История древнерусской литературы, 5-е изд., испр. и доп. М., 1989. С. 213.
1 См.: Современная западная теоретическая социология. Вып. 1. М., 1992. С. 21, 23,232-233.
2 См.: Гальцева Р.А., Роднянская И.Б. Антигерой// Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.
1 Бочаров С.Г. Загадка "Носа" и тайна лица// Бочаров С.Г. О художественных мирах. М., 1985. С. 136-138.
2 Блок А.А. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1962. Т. 5. с. 67.