– Есть какие-то новые факты? – поинтересовалась Николь.
– Нам удалось перенести на неделю слушание в апелляционном суде.
– Негусто.
– Увы, что имеем, то имеем.
Если быть откровенным, то этот докладчик произвел куда как более положительное впечатление, нежели его коллега. Он был более уверенным и намного лучше ориентировался в материале, говорил спокойно, взвешивая каждую фразу, чувствовалось, что цену себе знает.
– Что у вас, Джон?
– Мы проанализировали три страховки, которые остались потенциально возможными. К сожалению, мы вынуждены констатировать, что все они имеют вероятность быть. Нами пересчитаны коэффициенты вероятности с учетом того, что два события уже произошли. Цифры неутешительны. Компьютерная математическая модель показывает, что следующий страховой случай может произойти уже в этом месяце, наиболее вероятное осуществление остальных двух событий – еще четыре месяца.
– Понятно. В таком случае надо постараться еще больше затянуть судебный процесс. Дайте указание юристам создать целую систему проволочек, чтобы апелляция рассматривалась еще, минимум, полтора-два месяца. Если что-то произойдет, у нас может возникнуть более благоприятная обстановка для пересмотра судебного решения.
Джон производил впечатление математика-программиста: взлохмаченный тип, которому явно больше подходят джинсы, а не костюм, который он тут вынужден носить по ходу дела. Нос с горбинкой, грубоватые черты лица, но лицо открытое, простое. Такой себе ковбой: герой прерий в джунглях большого города.
– Ли?
– Три оставшихся страховки достаточно интересны. Первая это застрахована яхта господина Кремера от того, что она утонет в результате нападения большой белой акулы в проливе Ла-Манш. Вторая – застрахован дом господина Креймера от несчастного случая – взрыва вакуумной бомбы. Третья – сам господин Креймер застраховал себя от похищения бандой чеченских террористов.
– Что общее во всех случаях? – Николь спокойно вела совещание так, как будто всю жизнь только этим и занималась.
– Все случаи, как произошедшие, так и те, которые не произошли, объединяют несколько факторов: во-первых, сумма страховок значительно превышает реальную стоимость имущества, которое пострадало. Я не учитываю жизнь собачки и здоровье самого господина Креймера, хотя суммы там тоже значительно превышали стоимость обычных страховок здоровья и жизни. Второй общий фактор: прагматизм, то есть, все случаи вероятны. Другими словами, господин Креймер ни разу не застраховал себя от события, которое никак не может произойти, или, точнее, доказательство которых крайне затруднено или невозможно, типа, страховка от похищения инопланетянами. Третье. Это детализация страхового случая, причем такая детализация, которая играет на руку страховой компании, потому что снижает вероятность страхового случая. Например: то, что собачкой полакомится не просто крокодил, а именно нильский, или яхта должна подвергнуться не просто нападению акулы, а затонуть от него, и не просто от акулы, а от большой белой акулы, и не просто затонуть, а затонуть в проливе Ла-Манш, где о больших белых акулах никогда не слышали из-за того, что вода с нем слишком холодная для этого вида акул.
– Простите, мистер Ли, а, может быть, это играет на руку самого господина Креймера, потому что снижает ставку страхового платежа? – впервые подал реплику сам Сергеев.
– Несомненно. Но и страховщику кажется, что такая детализация дает преимущества, в том случае, если страховое событие произошло: оспорь вид крокодила и получишь результат. Или докажите, что это была акула! А еще надо яхту поднять. А почему большая белая акула? Показание выживших? А почему они тогда выжили? Четвертое: все страховки были заключены одним пакетом, что опять-таки сыграло на руку господина Креймера и не вызвало подозрений у наших сотрудников. Это все.