Как уже указывалось ранее, в советской экономике амортизационные отчисления были двух видов: на реновацию, т. е. для капитального строительства и на техническое обслуживание и ремонт основных фондов. Использовались строго по назначению: амортизационные средства на реновацию направлялись в централизованный фонд капитального строительства, другая часть оставалась в распоряжении предприятия и использовалась для технического обслуживания и ремонта. Техническое обслуживание, ремонт, модернизация, реконструкция и создание новых материально-технических условий жизнедеятельности расширенного производства обусловлено требованиями объективных социальных законов синергии, самосохранения и развития[236]. Терминологически понятие «простое воспроизводство», если оно увязывается с созданием новых условий организационных условий деятельности с такими же, как и прежде, технико-технологическими и производственными параметрами за счет окупаемости предыдущих капитальных вложений, не имеет смысла. Объективно, в результате научно-технического прогресса всегда создаются только новые организационные условия, основанные на новейших достижениях науки и техники и превосходящие по своим производственным технико-экономическим параметрам предыдущие. Поэтому создание новых материально-технических условий производственной деятельности (реконструкция и модернизация действующих производств, строительство новых производств) должно обозначаться понятием «расширенное воспроизводство», подразумевая при этом создание нового более совершенного производства примерно такой же продукции. В связи с этим оно должно осуществляться не за счет амортизационных отчислений, а за счет иных финансовых средств. Когда речь идет о расширенном или новом производстве, то, очевидно, в качестве возможных источников такого финансирования вместо амортизации должны быть приняты другие расчетные научно обоснованные показатели, например, средства социально обоснованной прибыли, фонды социально-экономического развития, фонды социального резерва и др.[237] Однако при этом необходимо иметь в виду, что все эти средства не имеют непосредственного отношения к суммарным затратам на производство продукции и не могут обоснованно дополнительно вводиться (добавляться) в показатели стоимости производства продукции.
Наиболее корректно учитывать в затратах на производство продукции активное участие основных фондов через текущие затраты на эксплуатацию и содержание основных фондов в виде косвенных (накладных) расходов на содержание и эксплуатацию основных средств производства. Таким образом, использование технических средств (технологического оборудования, станков, машин, механизмов, транспортных средств, приборов, средств автоматизации и контроля и т. п.) и организационных условий деятельности (зданий, сооружений, инженерных и транспортных коммуникаций и т. п.) наряду с другими трудозатратами в стоимости продукции можно учитывать через стоимость затрат на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт основных фондов. Кроме того, при создании продукции используется информация (научные открытия, законы, нормы, конструктивные, технологические решения и т. п.), которая представляет собой духовную продукцию, созданную в течение многих столетий представителями всего человечества, независимо от территориальных границ. Бесценность и вечность интеллектуальной (научной, духовной) продукции, универсальный многофункциональный характер использования делают нецелесообразным ее экономическую оценку и учет в текущих социальных затратах. Тем более что отсутствуют экономические эквиваленты перевода ценности этой продукции в текущие затраты[238]. Поэтому вклад информации, используемой в процессах производства продукции, также может быть оценен через стоимость текущих (актуальных) трудовых затрат на ее создание, размножение, хранение, передачу, обработку актуальной (текущей) документированной информации. Затраты на информационные ресурсы (теории, открытия, изобретения, законы естественных и других наук, нормативно-методические материалы, стандарты и другие нормативно-правовые акты и т. п.), созданные в предшествующие периоды развития человечества, не должны учитываться, так как все эти ресурсы не экономические категории, а содержательно реально находят свое отражение в профессиональных знаниях и опыте работников организаций при выполнении своих функциональных обязанностей. При решении вопросов капитального строительства подавляющее большинство методов обоснования экономической эффективности капитальных вложений с позиций монетаризма строится на парадигме окупаемости капитальных вложений, т. е. определении целесообразного, с точки зрения собственника капитала, срока возврата израсходованных средств или, иначе говоря, срока «окупаемости» капитальных вложений. Абсурдность подобного подхода заключается как в выборе самой идеологии окупаемости капитальных вложений, так и алгоритмов, способов и оснований для расчета экономически целесообразных сроков окупаемости. Даже в условиях частного капитала этот вопрос не поддается разумному объяснению, хотя именно на этом основании (окупаемости капитальных вложений) строятся все концепции «экономической эффективности» капитальных вложений. Капитальные вложения, независимо от источников финансирования, представляют собой не реальные средства, а виртуальные финансовые средства, специально предназначенные для того, чтобы создать овеществленную основу для будущей жизни и деятельности, а не для того, чтобы опять превратиться в виртуальные деньги. Парадоксален тот факт, что вложения частного капитала на строительство яхт, роскошных особняков и вилл с садами, лугами, бассейнами и полями для гольфа, роскошных офисных зданий, другие предметы изощренной роскоши не рассчитываются по той же самой схеме и капиталисты не требуют возвращения затраченных средств, а вкладывают финансовые средства безо всяких экономических обоснований. Более того, вопрос эффективности капитальных вложений ставится не для всех видов капитальных вложений, а касается только тех производственных организаций, которые могут «принести» прибыль. Ранее уже отмечалась абсурдность возвращения капитальных вложений (окупаемости основных фондов в течение срока их службы) путем включения в стоимость продукции амортизационных отчислений, якобы представляющих долю участия основных фондов в затратах на создание продукции. А учитывая абсурдность понятия прибыли все экономические расчеты на основании этого показателя являются бессмысленными.
236
См. подробнее:
237
Кстати, подавляющее большинство апологетов прибыли именно это декларативное обоснование – развитие производственной деятельности (расширение масштабов производства и совершенствование качества продукции) – выдвигают в качестве основного аргумента в пользу ее существования. Именно этот тезис является основной методологической ошибкой, когда прибыль выступает (провозглашается и конституируется!) в качестве основного результата и, соответственно, цели любой деятельности. С таким подходом можно было бы согласиться, если бы, с одной стороны, формирование размера прибыли было научно обосновано, а не объяснялось бы загадочными показателями стихийного рыночного спроса и интересами собственников частного капитала, и с другой стороны, использование прибыли, формируемой за счет средств потребителя, осуществлялось бы в интересах общества, а не владельцев частного капитала.
238
Иногда открытия и изобретения находят свое формальное «экономическое» отражение в виде учета виртуальных нематериальных активов.