согласно этим ограничениям.
Кажется разумным предположить, что стороны в исходном положении равны. То есть все имеют те же самые
права в процедуре выбора принципов; каждый может сделать предположения, выставить причины в пользу их
принятия, и т. д. Ясно, что цель этих условий состоит в представлении равенства между человеческими
существами как моральными личностями, как созданиями, которые имеют свою концепцию блага и способны к
чувству справедливости. Основу равенства должно искать в похожести людей в этих двух аспектах. Системы
целей не ранжированы по ценностям. Каждый человек имеет необходимую способность понимать принятые
принципы и действовать в соответствии с ними. Вместе с занавесом неведения эти условия определяют
принципы справедливости как честности, на которые рациональные личности, преследующие собственные
интересы, согласятся как равные, не имеющие преимуществ друг перед другом за счет социальных и
естественных случайностей.
Есть, однако, другая сторона в обосновании конкретного описания исходного положения. Отвечают ли
принципы, которые должны быть выбраны, нашим убеждениям о справедливости, или являются ли их
приемлемым естественным расширением? Мы можем установить, приведет ли применение этих принципов к
тем же самым суждениям о базисной структуре общества, которые мы делаем интуитивно и к которым мы
испытываем величайшее доверие, или же в случаях, где наши нынешние суждения находятся под сомнением и
принимаются с сомнением, эти принципы предлагают решение, которое мы можем, обдумав, принять. Есть
такие вопросы, на которые должен иметься определенный ответ. Например, мы уверены в том, что религиозная
нетерпимость и расовая дискриминация несправедливы. Мы полагаем, что тщательно изучили эти вещи и
пришли к заключению, что то, во что мы верим, — беспристрастное суждение, не искаженное излишним
вниманием к нашим собственным интересам. Эти убеждения — наши временные опорные точки, с которыми
должна сопоставляться любая концепция справедливости. Но у нас гораздо меньше
32
***
уверенности в том, что считать правильным распределением богатств и власти. Здесь мы ищем способы
развеять эти сомнения. Мы можем проверить интерпретацию исходной ситуации через способность ее
принципов обеспечивать вывод наших самых твердых убеждений и указать направление там, где это
необходимо.
В поисках наиболее предпочтительного описания этой ситуации мы идем с двух сторон. Мы начинаем с такого
ее описания, которое представляет общепринятые и предпочтительно слабые условия. Мы смотрим тогда,
достаточно ли сильны эти условия, чтобы дать значимое множество принципов. Если это не так, мы ищем
другие равно разумные предпосылки. Но если это все-таки так, и эти принципы согласуются с нашими
убеждениями о справедливости, тогда все в порядке. Однако такого согласования может и не быть. В этом
случае мы имеем выбор. Мы можем либо модифицировать описание исходного положения, либо ревизовать
наши существующие суждения, потому что даже суждения, взятые нами временно в качестве базисных, могут
быть изменены. Совершая подобные челночные движения — то изменяя условия договорных обстоятельств, то
изменяя наши суждения и подчиняя их принципам, рано или поздно мы находим такое описание исходного
состояния, которое выражает разумные условия и дает принципы, отвечающие нашим суждениям, должным
образом откорректированные и адекватные ситуации. Такую процедуру я называю рефлективным
равновесием7. Это — равновесие, потому что, наконец, наши принципы и суждения совпадают, и оно
рефлективно, потому что нам известно, каким принципам отвечают наши суждения, а также посылки их
вывода. На какое-то время все в порядке. Но это равновесие не обязательно устойчиво. Оно подвержено
потрясениям после дальнейшего введения в рассмотрение условий на договорную ситуацию и конкретных
обстоятельств, которые могут заставить нас ревизовать наши суждения. Но на некоторое время мы приходим к
согласованным взглядам и полагаем наши убеждения о социальной справедливости обоснованными. Мы
достигли концепции исходного состояния.
Я не буду, конечно, следовать описанному процессу буквально. Но тем не менее, мы можем рассматривать