которые они накладывают на индивидов. Цель повсюду заключалась в демонстрации того, что предлагаемая
291
теория согласуется с опорными точками наших обдуманных убеждений лучше, чем другие знакомые доктрины,
и что это ведет нас к пересмотру и экстраполяции наших суждений. Первые принципы и конкретные суждения
достаточно хорошо сбалансированы, по крайней мере, по сравнению с альтернативными теориями. Наконец, в
третьей части мы проверили, является ли справедливость как честность осуществимой (feasible) концепцией.
Это привело нас к вопросу о стабильности, а также конгруэнтности определенных нами правильности и блага.
Эти рассмотрения не определяют. исходного признания принципов в первой части аргумента, но подтверждают
его (§ 81). Они показывают, что наша природа такова, что позволяет исходному выбору быть осуществимым. В
этом смысле мы могли бы сказать, что человечество обладает моральной природой.
Некоторые могут утверждать, что такое обоснование сталкивается с трудностями двух типов. Во-первых, оно
подвержено общему возражению, что оно апеллирует просто к факту соглашения. Во-вторых, есть и более
специфическое возражение, состоящее в том, что выдвигаемая мною аргументация зависит от конкретного
перечня концепций справедливости, между которыми должны выбирать стороны в исходном положении.
Далее, аргументация предполагает не только согласие между людьми по поводу их обдуманных суждений, но и
по поводу
500
***
того, что они считают разумными условиями, накладываемыми на выбор первых принципов. Можно сказать,
что согласие в обдуманных убеждениях постоянно изменяется и варьируется между одним обществом, или
частью такового, и другим. Некоторые из так называемых опорных точек могут на самом деле вовсе не быть
опорными, и не каждый примет одинаковые принципы для заполнения брешей в их существующих оценках
(judgments). А любой перечень концепций справедливости, или консенсус относительно того, что считать
разумными условиями на принципы, наверняка, более или менее произвольны. Концепция, представленная
справедливостью как честностью, как она утверждается мною, не избегает этих ограничений.
Ответ общему возражению состоит в том, что обоснование представляет собой аргументацию, адресованную
тем, кто не согласен с нами, или нам самим, когда наше сознание раздваивается. Оно предполагает
столкновение взглядов между людьми или внутри одного человека и пытается убедить других, или нас самих, в
разумности принципов, на которых базируются наши притязания и суждения. Предназначенное для
примирения разных точек зрения разумными доводами, обоснование начинает с разделяемых всеми сторонами
взглядов. В идеале, обосновать перед кем-нибудь концепцию справедливости значит предоставить ему
доказательство ее принципов из посылок, которые мы оба принимаем, причем эти принципы, в свою очередь,
имеют следствия, согласующиеся с нашими обдуманными суждениями. Таким образом, доказательство само по
себе не является обоснованием. Доказательство просто выявляет логические отношения между суждениями. Но
доказательство становится обоснованием, когда отправные пункты взаимно признаны, или заключение носит
настолько охватывающий характер и настолько привлекательно, что убеждает нас в правильности концепции,
выраженной в его посылках.
Таким образом, аргументация в пользу принципов справедливости должна начинаться с некоторого консенсуса.
Это следует из самой природы обоснования. Однако более специфические возражения правильны в том
отношении, что сила аргументации зависит от особенностей искомого консенсуса. Здесь заслуживают
внимания несколько моментов. Начать с того, что хотя следует признать заранее произвольность до некоторой
степени любого перечня альтернатив, возражение ошибочно, если оно толкуется как утверждение, что все
перечни произвольны в одинаковой мере. Перечень, включающий ведущие традиционные теории, менее
произволен, чем перечень, который не содержит самых очевидных претендентов. Конечно, аргументация в
пользу принципов справедливости усиливается, когда показывается, что они все-таки являются наилучшим
выбором из более широкого перечня, сделанным в результате систематического рассмотрения. Я не знаю,