мотивации, в частности, для сохранения этой ясности. Стороны решают исключительно на основе того, что
кажется наилучшим образом рассчитанным продвижением их интересов, насколько это позволяют их
возможности. Здесь мы можем использовать интуитивную идею рационального предусмотрительного
(prudential) выбора. Мы можем, однако, определить этические вариации исходного положения, предполагая, что
стороны находятся под влиянием моральных рассмотрении. Возражение, что понятие исходного положения не
будет больше этически нейтральным, ошибочно. Ведь это понятие уже включает моральные черты и должно
включать, например, в виде формальных условий на принципы и занавес неведения. Я просто разделил
описание исходного положения таким образом, что эти элементы не встречаются в характеристике сторон, хотя
даже здесь может возникнуть вопрос, что считать, а что не считать моральным элементом. Нет никакой
необходимости решать эту проблему. Важно, что разные черты исходного положения должны быть выражены
самым простым и наиболее привлекательным образом.
504
***
Иногда я затрагивал некоторые возможные этические вариации исходного положения (§ 17). Например, можно
допустить, что стороны придерживаются принципа, что никто не должен получить преимущества благодаря
незаслуженным задаткам и случайностям, и следовательно, они выбирают концепцию справедливости, которая
смягчает эффекты естественных случайностей и социального везения. Или они могут принять принцип
взаимности, требующий, чтобы распределительные устройства всегда располагались на идущей вверх части
кривой вклада. Опять-таки, некоторое понятие честной и добровольной кооперации может ограничить
концепции справедливости, которой стороны готовы придерживаться. Нет никаких априорных причин думать,
что эти вариации должны быть менее убедительными, или что моральные ограничения, которые они выражают,
должны быть менее широко распространены. Более того, мы видели, что только что упоминавшиеся
возможности подтверждают принцип различия, предоставляя ему дополнительную поддержку. Хотя я не
предлагал такой точки зрения, эти возможности определенно заслуживают дальнейшего изучения. Важно
только не использовать спорных принципов. Так, отказ от принципа средней полезности путем запрета риска в
исходном положении делает метод бесплодным, поскольку некоторые философы пытались оправдать этот
принцип, полагая его следствием подходящей безличностной установки в определенных ситуациях риска. Мы
должны найти другие аргументы против критерия полезности: уместность риска является спорной (§ 28). Идея
исходного соглашения может преуспеть, только если ее условия фактически широко признаны или могут стать
таковыми.
Другой недостаток, как считают некоторые, заключается в том, что принципы справедливости не выводятся из
понятия уважения к людям, из признания их внутреннего достоинства и значимости. Поскольку исходное
положение (как я его определил) не включает этой идеи, во всяком случае явным образом, аргументация в
294
пользу справедливости как честности может показаться необоснованной. Я полагаю, однако, что хотя
принципы справедливости будут эффективными, только если люди обладают чувством справедливости и
уважают на самом деле друг друга, понятие уважения или внутреннего достоинства людей не представляет
собой подходящий базис для получения этих принципов. Сами эти идеи требуют интерпретации. Эта ситуация
аналогична ситуации с благожелательностью (benevolence): без принципов правильности и справедливости,
цели доброжелательности и требования уважения не определены; они предполагают, что эти принципы уже
выведены независимо (§ 30). Раз уже есть концепция справедливости, идеи уважения и человеческого
достоинства могут получить более определенное значение. Среди прочего, уважение к людям демонстрируется
тем, что с ними обращаются так, что они видят оправданность обращения. Более того, это видно и в
содержании принципов, к которым мы апеллируем. Так, уважать людей значит признавать, что они обладают
неприкосновенностью, основанной на справедливости, которую не может перевесить даже благополучие
общества как целого. Это значит, что потеря свободы