Критика
Критика употребления термина «ОУН-УПА» наблюдается как со стороны приверженцев героизации украинского националистического движения, так и противников. К последним можно отнести Дмитрия Табачника, который отказывается ставить знак равенства между ОУН и УПА: «Нет, безусловно». По его мнению, ОУН финансировалась нацистами и своими официальными документами солидаризировалась с тогдашним немецким строем. А обеспечение оружием УПА осуществляли силы Вермахта. Табачник не считает термин ОУН-УПА корректным, хотя и активно использует его.
Существует также интересная гипотеза-намёк, что нужно употреблять именно такую двойную аббревиатуру, чтобы подчеркнуть, что захват первоначальной УПА произведён тоталитарными оуновцами (частично верное утверждение).
Поклонники украинского национализма также не всегда благосклонно относятся к подобной тавтологии. Одни считают словосочетание «ОУН-УПА» продуктом советских спецслужб и методом антинационалистической пропаганды, ведь в оно . Сложно не согласиться, поскольку по советской традиции эти структуры рассматривались как нечто неразрывно-монолитное. УПА» появилось приблизительно , вооруженное подполье УПА». Понятно, что в нём остались только наиболее стойкие приверженцы, а потому даже трактовка единства данной аббревиатуры зависит от временного периода. Тем не менее, как заявлял оуновец Евгений Стахив: « УПА», ,
Историки, которые любят всё детализировать, также не всегда придерживаются вышеуказанной терминологии.