Род Uralocynodon Tatarinov, 1987 [Ur. tverdochlebovae Tatarinov, 1987: голотип - СГУ 104В/308, зубная кость; Оренбургская обл., Блюменталь-3, колл. СГУ, № 104В; верхнетатарский подъярус, вятский горизонт; описание вида см. Татаринов, 1987, с. 111-113].
Род Procynosuchus Broom, 1937 [Рr. sp.: экз. ПИН, № 4818/35, часть верхнечелюстной кости; Владимирская обл., Гороховец, колл. ПИН, № 4818; верхнетатарский подъярус, вятский горизонт; не описан].
Мелкие животные, длина черепа не более 4-5 см, длина тела не более 25-30 см. Остатки животных очень редки, отдельные кости. Характерное строение зубов (рис. 49, а) с высокими, режуще-давящими коронками, мелкие размеры, редкость находок, позволяют предполагать для животных наземный образ жизни и насекомоядность (Татаринов, 1976, с. 161).
Семейство Dviniidae Sushkin, 1928
Эндемик Восточной Европы, описан один род:
Род Dvinia Amalitzky, 1922 [Dv. prima Amalitzky, 1922 (=Permocynodon sushkini Woodward, 1932): голотип - ПИН, № 2005/2465, часть черепа: Архангельская обл., Соколки, колл. ПИН, № 2005; верхнетатарский подъярус, вятский горизонт; описание вида см. Татаринов, 1974а, с. 191-205].
Некрупное животное, длина черепа 9 см, длина тела могла быть не более 40 см. Остатки очень редки, в огромной коллекции Соколки (две с половиной тысячи образцов различных форм), имеется три неполных черепа и фрагмент скелета. Особенностью этих животных (рис. 49, в) было наличие развитого костного неба и очень своеобразной зубной системы, при которой давящие многобугорчатые заклыковые зубы не окклюзировали, обработка пищи производилась на костном небе уплощенными нижнечелюстными зубами, а верхнечелюстные, имевшие высокую коническую вершинку, прижимали добычу к лабиальным площадкам нижних челюстей (Татаринов, 1974а, с. 201-202). При этом сильное развитие височных мышц и своеобразное строение квадрато-артикулярного сустава, не допускавшее продольных или поперечных движений (Татаринов, 1966, с. 750) заставляет полагать, что основной функцией заклыковых зубов являлось раздавливание достаточно твердой панцирной добычи, однако не вызывавшей сколько-нибудь значительного износа зубов, что допустимо при обработке либо очень тонкораковинных наземных моллюсков, либо панцирных насекомых (Татаринов, 1974а, с. 205).
ГЛАВА 4
При проведении анализа местонахождений по систематическому составу тетрапод, входящих в его ориктоценоз, и сопоставлении полученных таким образом списков для различных точек, могут быть получены данные по ориктокомплексам, которые и будут основой для реконструирования фаунистических комплексов. Относительно хорошо изученные местонахождения, а таких, к сожалению, пока для региона известно немного, с относительно богатыми списками форм, принимаются как реперные, и остальные оцениваются по степени близости встреченных в них форм к известным из реперного местонахождения, иногда добавляя к списку новые группы. В результате складывается представление об определенном ориктокомплексе, характеризующем те или иные группы местонахождений. Выделяемые ориктокомплексы при стратиграфических исследованиях можно использовать лишь как дополнительный материал при разработке критериев принадлежности конкретных отложений к тому или иному стратиграфическому подразделению. Ориктокомплексы могут быть следствием и наличия определенных этапов развития фауны, и отражать пространственные ареалы распространения групп форм, и только при наличии аргументов в пользу первого положения (этапы развития), наверное, должны соответствовать значимым изменениям в физико-географической обстановке в регионе, а, следовательно, и коррелироваться с определенными стратиграфическими подразделениями.
Как уже отмечалось, впервые комплексы тетрапод для перми Восточной Европы были выявлены И.А. Ефремовым (1952). Биостратиграфии континентальных отложений верхней перми Восточной Европы посвящено немало специальных работ, в том числе и базирующихся преимущественно на изучении распределения остатков тетрапод, то есть, фактически на ориктокомплексах (Чудинов, 1969; Чудинов, Очев, 1975; Очев, 1976; Твердохлебова, 1976; Голубев, 1996; 1998; 1999), и этот вопрос не входит в круг проблем, затрагиваемых в данной работе. Возрастные привязки местонахождений и комплексов приведены по: Ивахненко и др., 1997.
Из многих десятков известных нам местонахождений тетрапод конца палеозоя региона пока более или менее изучены буквально единицы, так что анализ может основываться на ориктоценозах очень небольшого числа реперных местонахождений с привлечением весьма скудных данных по другим точкам. Нельзя исключить и возможность неточного определения фрагментарного материала, а постоянное обнаружение новых форм при дополнительном исследовании почти любого местонахождения свидетельствует о том, что нам пока известны буквально первые проценты от действительно существовавшего числа видов тетрапод в истинных зооценозах перми Восточной Европы. Поэтому следует очень осторожно подходить к полученным данным, используя их в целях биостратиграфии; однако для определенного ограниченного круга задач их можно полагать достаточно репрезентативными.