Хочется лишний раз подчеркнуть недопустимость смешивания выделяемых при ревизиях систематического состава местонахождений ориктокомпле сов и реконструированных на их основе фаунистических комплексов со страт] графическими подразделениями - распределение тетрапод и во времени и пространстве весьма сложно и неоднозначно. Это затрудняет сколько-нибудь жесткие сопоставления фаунистических комплексов и стратиграфически подразделений, выделяемых по литологическим или иным признакам Сложность и изменчивость физико-географической обстановки обширной территории ВосточноЕвропейского плакката на протяжении второй половин перми определяла, в частности, и сложность взаимодействия фаун. Например в регрессивном цикле наземные сообщества, сменявшие первичное население морского побережья, могут значительно отличаться от синхроничных им, рас пространственно отдаленных прибрежных комплексов, сохранявших многие атавистические черты. И далеко не всегда в нашем распоряжении достаточно материала для того, чтобы выявить убиквистов, как правило, акцессорных, установить истинные соотношения фаун во времени.
Для более детального реконструирования структур сообществ, видимо следовало бы попытаться классифицировать и трофические уровни, рассмотреть конкретные проблемы возможных трофических связей, состав доминантных и субдоминантных блоков (см. Olson, 1952; 1976; 1983), однако для поставленной задачи - изучения этапности развития фаун региона - это и представляется необходимым, тем более, что данная проблема для тетрапод палеозоя Восточной Европы уже освещалась (Сенников, 1995; Sennikov, 1996)
Суммируя изложенное, можно привести обобщающий список экобиоморф тетрапод, характеризующих каждый фаунистический комплекс, по выделенным выше ориктоценотическим группировкам (когда они имеются Видимо, эти группировки соответствуют определенным экотопически] ассоциациям тетрапод. Наблюдающаяся при этом “примесь” общих элементов может быть связана с тремя возможностями. Прежде всего, это естественно для террабионтов, остатки которых попадали в захоронение любой из ассоциации примерно в одинаковой степени. Для водных групп одинаково часта приуроченность к обеим ассоциациям может быть связана с широко мультирегиональностью и эврибионтностью этих животных. Отдельные фрагментарные находки в не соответствующих группировках, как правило, соответствуют степени аллохтонности местонахождений, и при анализе практически могут не учитываться. Как хорошо видно из приведенных списков, ассоциации выявляются по преобладанию тех или иных гидробионтов, обычно совместно с определенными группами амфибионтов, и связаны между собой подчиненными по количеству остатков группами террабионтов. Вхождение в одну из ассоциаций лиссамфибий заставляет предполагать ее связь с относительно опресненными водоемами (“пресноводная ассоциация”) и, напротив, если в состав второй входят практически исключительно эвригалинные или даже принятые нами как галофильные группы, это можно связать с тяготением ассоциации к осолоненным водоемам (“солоноводная ассоциация”). Можно принять следующую схему описания комплексов:
I. “Солоноводная ассоциация”
II. “Пресноводная ассоциация”
III. “Мультирегионалы”
IV. Блок террабионтов.
а - водные
а - водные
а - водные
б - амфибиоты
б - амфибиоты
б - амфибиоты
1. Интинский комплекс
I. a. [HbEvIphA] Intasuchidae, Eogyrinidae.
II. a. [HbEvIphP] Eryopidae.
б. [AbHpMpr] Enosuchidae.
IV. [TbNph] Captorhinidae, [TbPh] Bolosauridae.
Можно предполагать, что имеется определенная экотопическая ассоциированность Eryopidae и Enosuchidae, a Intasuchidae с Eogyrinidae; эти ассоциации соединены “полем” террабионтов (Captorhinidae, Bolosauridae).
Могут быть обнаружены представители ряда групп ранней перми других регионов, такие, как Zatrachydidae, Discosauriscidae, Haptodontidae (и, возможно, некоторые другие примитивные группы пеликозавров), Araeoscelidae.
2. Мезенский комплекс
I. б. [AbEvPh] Caseidae, [HbEvPr] Eotitanosuchidae; [HbHlSp] Lanthanosuchidae.
II. 6. [AbEvAl] Nyctiphruretudae, [AbHpMpr] Tokosauridae; [AbHpNp] Nycteroleteridae.