127 Там же. С. 86.
128 Там же. С. 85.
129 Там же. С. 85.
130 Ермолаев Г. Исторические источники «Тихого Дона». С. 172.
131 Венков А. В. Указ. соч. С. 79, 80.
132 Там же. С. 65.
133 Там же. С. 75.
134 Там же.
135 Там же. С. 71.
136 Там же. С. 6.
137 Там же.
138 Там же. С. 11.
139 Там же. С. 15.
140 Там же.
141 Там же. С. 16.
142 Там же. С. 16—17.
143 Там же. С. 7.
144 Там же. С. 11.
145 Там же. С. 16.
146 Там же. С. 17.
147 Сивоволов Г. Я. «Тихий Дон»: рассказы о прототипах. Заметки литературного краеведа. Ростов-на-Дону, 1991. С. 274.
148 Венков А. В. Указ. соч. С. 578.
149 Там же. С. 578.
150 Там же. С. 154.
151 Там же. С. 131.
152 Там же. С. 154.
153 Там же. С. 155.
154 Там же. С. 195—196.
155 Там же. С. 191.
156 Там же. С. 192.
157 Там же.
158 Рыбин А. Фальсификация // Независимая газета. 1992. 2 октября. С. 8.
159 См.: Самарин В. Страсти по «Тихому Дону» // Орловский вестник. 1996. № 37. 12 сентября.
160 Астапенко М. Его называли автором «Тихого Дона». Ростов-на-Дону, 1991. С. 95.
161 Кораблев А. Темные воды «Тихого Дона». Маленькая эпопея. Тексты. Документы. Истолкования. Эзотерическая информация. При участии биопсихоаналитика Л. Ф. Лихачевой. Донецк, 1998. С. 2.
162 Там же. С. 2, 154.
163 Там же. С. 16.
164 Там же. С. 142.
165 Там же. С. 17.
166 Там же. С. 18.
167 Там же. С. 29.
168 Там же. С. 136.
169 Там же.
170 Там же. С. 144.
171 Там же. С. 150—153.
172 Там же. С. 153.
173 Там же. С. 170.
174 Там же. С. 173—174.
175 Смирнов К. Близка ли к разгадке скандальная шолоховиана? // Чудеса и приключения. 2000. № 3. С. 56—60; Анохин В. Как Александр Попов стал Михаилом Шолоховым // Чудеса и приключения. 2000. № 10.
176 Там же. С. 56.
177 Там же. С. 56—57.
178 Сердюченко В. Зона Ш. (Опыт литературной фантасмагории) // Континент. Париж, 1997. № 94(4). С. 246—261.
179 Сердюченко В., Ключеров Г. Загадочная «Зона Ш.». Фантасмагория по мотивам жизни и творчества Михаила Шолохова // Труд. 1999. № 49. 19—25 марта. С. 18.
180 Мезенцев М. Т. Судьба романов. С. 69.
181 Там же.
182 Сердюченко В. Указ. соч. С. 251.
183 Там же. С. 251—253.
184 Там же. С. 246.
185 Там же. С. 250—251.
186 Там же. С. 261.
Заключение
НЕСРАВНЕННЫЙ ГЕНИЙ!
Книга «“Тихий Дон”: судьба и правда великого романа» — исследование, предпринятое ради того, чтобы снять заклятие с этого произведения, установить истину и восстановить справедливость.
Будучи изначально убежденным в авторстве Шолохова, автор стремится, тем не менее, к полной объективности подхода с тем, чтобы рассмотреть вопрос об авторстве «Тихого Дона» всесторонне, выработать цельную и строгую систему доказательств, которая не страдала бы внутренней противоречивостью и не заключала в себе взаимоисключающих элементов.
С этой целью и под этим углом зрения был последовательно рассмотрен следующий круг вопросов:
— рукопись «Тихого Дона»;
— биография Шолохова;
— история замысла «Тихого Дона»;
— личность писателя;
— прообраз Григория Мелехова;
— образ Павла Кудинова и взгляд на «Тихий Дон» русской эмиграции;
— прототипы других героев «Тихого Дона»;
— топография и топонимика романа;
— судьба романа в литературной критике конца 20-х — начала 30-х годов;
— поэтика «Тихого Дона» в сравнении с «Донскими рассказами», «Поднятой целиной» и рассказами Ф. Крюкова;
— язык «Тихого Дона»; диалектизмы в нем в сравнении с языком «Донских рассказов», «Поднятой целины» и рассказов Крюкова;
— анализ аргументов «антишолоховедения»;
— документальная фотолетопись истории романа и жизни автора.
В процессе работы над книгой были привлечены все имеющие отношение к теме, доступные или вновь открытые нами факты и обстоятельства. В первую очередь — обнаружена учеными ИМЛИ им. А. М. Горького РАН и приобретена благодаря помощи В. В. Путина рукопись первых двух книг «Тихого Дона». Рукопись была предоставлена широкой общественности на заседании Международного юбилейного шолоховского комитета при Союзе писателей России (сопредседатель — В. Н. Ганичев, Б. И. Олейник, В. С. Черномырдин). В лавине многообразнейшей информации, просеянной сквозь сито самого тщательного анализа, не обнаружилось ни одного факта или обстоятельства, которые противоречили бы официально существующему и единственно верному мнению об авторстве «Тихого Дона». Отметим, что невзирая на все давление, оказываемое на него, Нобелевский Комитет продолжал и продолжает считать М. А. Шолохова бесспорным автором «Тихого Дона».
С другой стороны, комплексный анализ аргументов «антишолоховедения» с полной очевидностью выявил тот факт, что за десятилетия своей деятельности оно не смогло обнаружить и привести ни одного подтвержденного документами надежного факта или свидетельства в пользу того, что «Тихий Дон» написан не Шолоховым, но кем-то другим.
В завершение книги приведу еще один — конечный — ставящий точку над i, — аргумент в пользу авторства Шолохова.
Современное шолоховедение сходится на той мысли, что если композиционной вершиной, кульминацией романа была третья книга «Тихого Дона», то его духовной, идейно-художественной вершиной явилась книга четвертая. Именно в четвертой книге сила и глубина шолоховского социально-психологического анализа проявили себя в полную мощь.
Даже самые непримиримые «антишолоховеды» не отважились заявить, будто четвертую книгу романа «Тихий Дон» написал не Шолохов. Опровержением подобного нелепого предположения, если бы оно возникло, является сам текст четвертой книги романа. Его физически не мог написать Крюков.
Четвертая книга начинается с прорыва фронта в июне 1919 года конной группой Донской армии под командованием генерала Секретева и воссоединением Донской армии с повстанцами. В июле 1919 года Крюков перебрался из Усть-Медведицкой в родную станицу Глазуновскую. А уже в августе, как только армия перешла границы Донского округа, началось, как сказано в «Тихом Доне», «разложение Донской армии — разложение, начавшееся как раз в тот момент, когда, пополненная повстанцами, армия достигла на Северном фронте наибольших успехов» (5, 190). Началось широкое наступление красных войск, «казачьи полки под давлением превосходящих сил противника отступали на юг...» (5, 203).
В начале августа 1919 года, дабы воодушевить казачество личным примером, добровольно вступил в Донскую армию и Федор Крюков. С этого момента Крюков находился в рядах действующей армии до своей смерти в феврале 1920 года. Крюков является не автором, но — безымянным героем «Тихого Дона», потому что роман этот, помимо всего прочего, это еще и повествование о трагическом, бесславном конце Донской армии. Вместе с Донской армией Крюков прошел ее драматический путь, описанный в «Тихом Доне»; «Донцы были сломлены. Обескровленная боями и тифом, потерявшая три четверти состава, Добровольческая армия была не в силах одна противостоять напору окрыленной успехами Красной Армии» (5, 267—268) — и вместе с донцами покатилась на юг. У Крюкова, как и у всей белой армии, в частях которой он находился, был тот самый путь, который прошел и Григорий Мелехов — через Кубань к Новороссийску. Смерть его настигла 20 февраля 1920 года в станице Новокорсунской от того самого тифа, который косил и беженцев, и офицеров, который перенесла и Аксинья, и — дважды — Григорий Мелехов, от которого умер в том же «отступе» в слободе Белая Глина Пантелей Прокофьевич. Крюков физически не мог написать четвертую книгу романа «Тихий Дон», — он шел той же мученической дорогой, что и его герои. Не мог Крюков написать и первые три книги романа, ибо четвертая книга — неотъемлемая, неотделимая часть целого, именуемого «Тихим Доном». Она органично продолжает и завершает роман, развязывая все его сюжетные и идейно-художественные узлы.