Чем объяснить такое умолчание? Не знать этих общеизвестных тогда и потом лиц и их роли в совершившихся событиях он не мог. Тимофеев объясняет это тем, что он плохо знал события, связанные с нижегородским ополчением и освобождением Москвы. Но причина этого умолчания кроется прежде всего в том, что Тимофеев и не хотел описывать этих радостных событий. Это не входило в его задачу. Он занят другим: ему важно было нарисовать перед читателем мрачные картины "смуты", раскрыть ее причины и следствия, — он и делает это в меру своего разумения и понимания совершающихся событий, стараясь уберечь от забвения в назидание потомкам то, чему он был свидетелем.
Характеризуя "Временник" как новый тип исторического повествования, необходимо обратиться к размышлениям его автора о задачах писателя-историка, неоднократно прерывающим рассказ Тимофеева. Вряд ли, однако, следует рассматривать эти страницы "Временника" как отрывки из незаконченного Тимофеевым трактата о работе над историческим произведением, как это делает И. И. Полосин.[443]
Особый интерес Тимофеева к теоретическому осмыслению задач исторического труда и путей их осуществления выделяет его из ряда современных ему, а тем более предшествующих писателей-историков.
От писателя-историка Тимофеев требует прежде всего неподкупности и правдивости при оценке людей и событий. По его убеждению, писатель не имеет права скрывать недостатки описываемых им исторических деятелей: "необличного же умолчания ради, еже о тех нечестиях, — пишет он,— списателе, мню, с ними равне истяжутся",[444] т. е. молчанием, отказываясь от обличения, писатели сами становятся в ряд с преступниками и подлежат осуждению.
Но, говоря о недостатках, писатели не должны забывать и положительных сторон описываемых лиц: если они расскажут только злое, а о добром умолчат, и о нем расскажут другие, — обнаружится "неправдование" писателя; если же то и другое будет рассказано правдиво и без прикрас, "всяка уста заградятся".[445]
Приступая к работе над "Временником", Тимофеев сознательно обдумывает путь выполнения своего замысла. В его распоряжении были готовые формы исторического рассказа, — летописи, хронографы, с которыми наш автор был хорошо, знаком. Эти формы требовали хронологического порядка изложения событий. Но для такого изложения у Тимофеева, с его точки зрения, не было необходимых данных.
Не вполне хорошо осведомленный о том, что происходило в разных местах страны в то время, пока он был в Новгороде в плену, куда известия доходили с трудом и случайно, "яко по аеру через забрало", он не решается писать о многих событиях подробно: "не вем бывших: кое что было коего попреди, ли послежде; и поносно бо есть писателю, не ясно ведуще, сущая вещи описывать и бывшая деяньми неиспытне воображати (разрядка моя, — О. Д.), предняя последи писати, последняя же напреди, ниже подобну".
Для того, чтобы писать исторический труд в обычном его виде,— в хронологической последовательности, Тимофеев считает себя неподготовленным. По его мнению, писать подобный труд "неиспытне", т. е. без проверки, используя собственные домыслы, нельзя. Вот почему он и оставляет его тем, кто может его выполнить "испытно" и "непогрешно". Достоинством подлинно исторического труда, как это видно из слов Тимофеева ("поносно бо есть писателю, не ясно ведуще предняя последи писати, последняя же напреди"), является установление последовательности событий, выяснение между ними причинной связи. Необходимость установления такой связи сознавали все писатели, описывавшие события начала XVII в. и имевшие перед собой такие образцы, как летописи и хронографы.