ложении. Другими словами, имеют одинаковую ценность. Этичес
кая рациональность приписывает частям суждения как бы субъек
тивный весовой коэффициент, из-за чего они становятся
неравноценными. В речи это передается особой интонацией, с
которой произносятся желаемые и нежелаемые слова, а также
употреблением эпитетов, экспрессивных слов и выражений.
Иррациональный способ мышления, строго говоря, более ес
тественен, так как он начинается с восприятия и заканчивается
суждением о воспринятом. Именно на нем базируется так называ
емая теория отражения.
Рациональный же стиль мышления из-за своей изначальной
дискретности выглядит в свете этой теории искусственным, ма
шинным. Это действительно так, ведь познание рациональных ти
пов как бы поставлено с ног на голову: оно начинается с суж
дения, опирающегося на априорные (доопытные) понятия и лишь
затем переходит к восприятию уже трансформированной реальнос
ти. Угол зрения (интенция) предшествует непосредственному
приему информации, оказывается как бы изначально заложенным в
типе.
Излишний уклон в рациональность - исключительная ориента
ция на логику - приводит к узости восприятия, зашоренности,
предрассудкам. Перегиб в сторону иррациональности - исключи
тельная ориентация на интуицию - порождает хаотичность, не
разборчивость, спекулятивность. Соревнование между этими нап
равлениями психологически оправдано лишь тогда, когда они не
подавляют, а диалектически дополняют друг друга.
6. Аргументивные группы в соционе
- Argumental groups in the socion
--------------------------------
Аргументивные группы образуются рассечением социона на че
тыре части двумя юнговскими осями - "рациональность-иррацио
нальность" и "логика-этика". Именно эти соционические шкалы
принимают непосредственное участие в формировании суждений и
аргументации выводов. Схематически это выглядит следующим об
разом:
рацио
|
БЛЮСТИТЕЛИ | КОHСТРУКТОРЫ
|
этика --------------|---------------логика
|
ДИПЛОМАТЫ | РЕСТРУКТОРЫ
|
иррацио
Полученные стили аргументации я буду анализировать главным
образом по двум показателям суждения - его полноте и стойкос
ти. Для этого примем к сведению, что структура суждения пред
полагает наличие 1) субъекта суждения (о чем судят), 2) пре
диката (приписываемого субъекту свойства) и 3) связки между
ними.
П о л н о т а суждения означает, что рассматриваемому су
бъекту эксплицитно или имплицитно (в выраженной или скрытой
форме) приписываются все допустимые в пределах данной пара
дигмы предикаты.
С т о й к о с т ь суждения определим как недопустимость
приписывания субъекту суждения предикатов других парадигм, не
связанных по данному контексту с рассматриваемой.
1. Логические рационалы, или КОHСТРУКТОРЫ (социотипы PS,
LF, PT, LI). Отличаются как полнотой, так и стойкостью сужде
ний. Их аргументация поэтому наиболее конструктивна. Резуль
таты своих суждений оформляют в виде умозаключений - как не
кую стройную логическую конструкцию, оптимально подходящую
для функционирования в качестве основы для научной теории,
свода законов, оргструктуры, технологии и т.д.
Конструкторов очень трудно сбить с логической цепочки ре
чевого рассуждения. Они свободно ориентируются во всем объеме
излагаемого материала, поэтому могут начинать его изложение
практически с любой точки. Hедостатком их стиля аргументации
является игнорирование других парадигм - желание развивать
мысль только в пределах собственной системы понятий.
2. Логические иррационалы, или РЕСТРУКТОРЫ (социотипы FL,
SP, IL, TP). Их суждения отличаются полнотой, но нестой
костью. В силу этого они имеют склонность к трасформациям и
престройкам логических систем как материального, так и иде
ального характера. Их аргументацию будем называть реструктив
ной. Hе найдя в пределах имеющейся парадигмы средств решения
интересующих их проблем, Реструкторы заимствуют их из других
парадигм. Результаты суждений они оформляют в виде "уморазмы
каний" - нахождения выхода из замкнутого круга. По этой при
чине они нередко отличаются смекалкой и находчивостью в логи
чески казалось бы безвыходных ситуациях.
Реструкторы несколько уступают Конструкторам в последова
тельности приведения доводов. В их речи то и дело встречаются
немотивированные для внешнего слушателя отходы от основной
темы. Зато реструктивная аргументация свободна от догматич
ности и отличается более широкой эрудицией.
3. Этические рационалы, или БЛЮСТИТЕЛИ (социотипы ES, RF,
ET, RI). Характеризуются стойкостью, но неполнотой суждений.
Следят за соблюдением воспринятых и зачисленных их референт
ной группой в разряд "правильных" конструкций и парадигм, ма
ло обращая внимание на их узость и несовершенство. Оформляют
результаты своих суждений в виде толкований, т.е. установле
нии соответствия между вновь воспринятой информацией и теми
или иными законами культивируемой парадигмы.
Аргументация Блюстителей строится на авторитетах, общест
венно закрепленных нормах, а также трактовке имен понятий
терминов, поэтому может быть названа номинативной (называ
тельной). Их рассуждения по этой причине нередко сводятся к
спору о том, правильно ли называть то или иное явление данным
именем.
Эмоциональная сторона аргументации Блюстителей отличается
особой устойчивостью, а также аппеляцией к чувствам собесед
ника. Именно этой группе больше других грозит опасность ска
тывания к эпигонству или схоластике.
4. Этические иррационалы, или ДИПЛОМАТЫ (социотипы FR, SE,
IR, TE). Для них в наибольшей степени характерна как нестой
кость, так и неполнота суждений. Логичность их аргументации
невелика и они, понимая это, пытаются восполнить ее описа
тельностью, т.е. сообщением всей информации, известной им по
данной теме. За счет этого они создают себе почву для дипло
матического маневра - замены одной системы понятий на другую.
Со стороны при этом кажется, что человек уходит от ответа,
"выкручивается".
Дескриптивный ( описательный ) подход заключается в пере
числении всех известных определений субъекта суждения из са
мых разных, пусть даже логически и не связанных друг с другом
парадигм и представлении возможности сделать вывод самому
слушателю. При этом обычно подчеркивается, насколько сложно
прийти к однозначному выводу. Дипломаты больше всего опасают
ся обвинений в намерениях уйти от четкого ответа. Их когни
тивная (познавательная) проблема - это поиск критерия истин
ности или хотя бы оправданности использования той или иной
парадигмы.
7. Тип как объединение стимула и аргументации
Type as a unity of stimulus and argumentation
--------------------------------------------
В работе [6] я описал способ образования и содержание так
называемых Стимульных групп, которые необходимо привлечь для
моделирования перехода между формальной и неформальной частя
ми социона. Сближение или удаление обеих подсистем во многом
зависит от того, насколько включены мотивационные силы, меня
ющие траекторию социального движения типа.
16 типов социона подразделяются на четыре группы стимулов,