«Отношение с отрицанием – это критерий того, что что-то принадлежит к области ценностей». Генрих Рикерт объясняет эту фразу указанием на то, что не существует отрицательного существования, однако, пожалуй, существует отрицательная ценность. Содержащаяся в этом агрессивность (Angriffspunkt – «точка приложения сил», буквально – «место нападения») ценностного мышления обычно отходит на задний план для юриста, когда ему приходится иметь дело со строго формальными, неокантианскими теориями ценностей. Подчеркнутая субъективность и относительность чисто формального учения о ценностях на первый взгляд пробуждает даже внешний вид безграничной толерантности. Подчеркнутый юридический позитивизм и нормативизм исключает непосредственное, выходящее за рамки твердых норм исполнение ценностей. Однако до тех пор, пока логика ценностей имеет силу, ее имманентная агрессивность только откладывается. Нам здесь не нужно углубляться в это, так же как не требуется здесь обсуждать оба противоположных лица «понимания», практическим результатом которого может быть «прощение всего» (comprendre c'est pardonner), но также и «разрушение всего» (comprendre c'est détruire), если понимающий утверждает, что понимает понятого лучше его самого.
Для нашей правоведческой проблемы исполнения ценностей мы в сегодняшней немецкой юриспруденции большей частью имеем дело с философиями ценностей, которые преодолели формализм и предлагают материальные, объективно действующие ценности. Поэтому достаточно доказать отрицательный и агрессивный основной подход философии ценностей ссылкой на аксиоматику ценностей Макса Шелера, чтобы исправить широко распространенное мнение, будто все зло учения о ценностях состоит якобы только в его формализме.
Макс Шелер говорит:
«Последний смысл также положительного тезиса (например, что в мире должна быть законность; что нужно возмещать нанесенный ущерб) всегда и обязательно содержит учет неценности: а именно учет небытия положительной ценности».
Итак, только в непрерывном и необходимом учете неценности это материальное учение о ценностях приобретает свой смысл. Продолжение звучит так:
«Еще больше, естественно, предпосылкой нормы небытия («не должно быть»), является учет какой-либо неценности».
Также следующее заслуживает того, чтобы быть процитированным дословно:
«Небытие положительной ценности является неценностью. Из этого следует (силлогистически), что также тезисы положительных норм идут к отрицательным ценностям».
Отрицательность, по словам Шелера, принадлежит к («частично открытым уже Францем Брентано») аксиомам любой материальной этики ценностей. Пользователю издания Собрания сочинений Макса Шелера при этом бросается в глаза то, что слово «неценность» не появляется в весьма подробном предметном указателе ни как отдельное понятие, ни в рубрике понятия «ценность», а только как бы походя появляется под рубрикой «нормы, долженствования». Вопреки всей образцовости текста такой превосходный во всем остальном предметный указатель никак не позволяет распознать центральное положение понятия «неценности», из-за чего мы и напомнили здесь несколькими буквальными цитатами об этом самом важном пункте понятийной топики философии ценностей.
Для проблемы исполнения ценностей важна также аналогия или параллель, с которой Шелер объясняет самостоятельность материальной и объективной ценности. Бытие ценностей для него независимо от вещей, предметов, благ и положений вещей; все ценности – это материальные качества, у которых есть определенный порядок сверху вниз по отношению друг к другу, и это независимо от формы бытия, в которую они входят. Он находит аналогию или параллель, которую применяет для такой самостоятельности ценности, в независимости цвета (например, красный цвет) от носителя цвета (например, от яблока). Действительно современная живопись уже давно практикует самостоятельность и независимость цвета. Но этот освобожденный цвет, который у таких великих современных художников как Эмиль Нольде, Василий Кандинский или Эрнст Вильгельм Най выплескивается на холст в рамках картины, на практике судов и административных учреждений проявил бы себя во всей бурной полноте как независимая ценность и, например, заставил бы столкнуться освобожденные ценности мышления правового государства с освобожденными ценностями социального государства.
Все нормы, долженствования, по мнению Шелера, основываются на ценности, а вовсе не ценность на нормах. Но норма всегда, однако, «идет» к неценности. Диалектического отрицания недостаточно для этой материальной логики ценностей, так как оно не ведет к абсолютному уничтожению неценности, с учетом которой эта логика ценностей получает свой смысл. Волк, который питается ягненком, осуществляет более высокую ценность питательности, которую «несет» ягненок для волка, в сравнении с малоценностью ценности жизни, которую тот же ягненок «несет» по сравнению с ценностью жизни волка. Все-таки волк не отрицает питательность ягненка, и он не убивает ягненка только для того, чтобы его уничтожить. Только объявление ягненка абсолютной неценностью дало бы волку ценностно-силлогистическое толкование (придание смысла) для в ином случае бессмысленного уничтожения.