Подполковника в Белой Гвардии почему-то сразу невзлюбили. Он пошел к красным только для того, чтобы воспользоваться их эшелоном и попасть на фронт. Он же ни одного дня не воевал за красных. Почему же сослуживцы сразу прилепили к нему обидное прозвище «красные подштаники»? Почему сразу взяли его «под подозрение»? Допустим, способ, при помощи которого он попал на фронт, и правда не отличался надлежащим изяществом, но ведь все же сразу увидели, что он сражается очень храбро и весьма умело. В условиях войны это тут же снимает все подозрения, но Рощина по-прежнему не любят, хотя он ни разу не позволил себе ни одного пробольшевистского высказывания, ни разу не был замечен в сочувственном отношении к красноармейцам.
Мог среди белогвардейцев найтись такой подлец, как Оноли, сразу невзлюбивший Рощина по каким-то личным мотивам? Да, конечно, мог, на Белой Гвардии отнюдь не была установлена противоподлецовая защита. Но другим сослуживцам Вадима Петровича до этого не было бы никакого дела, из-за одного подлеца Рощин ни как не мог оказаться в психологической изоляции. Но вот подполковника переводят служить в другое место, там совсем другие люди, но и они почему-то сразу невзлюбили Рощина, теперь уже совсем без всяких причин.
А знаете, в чем на самом деле проблема Рощина? В том, что он хороший, а все остальные белогвардейцы — плохие. Вот плохие люди и не любят единственного случайно затесавшегося среди них хорошего человека. Понятно, что по этому принципу делаются лишь тупые и фальшивые агитки, не имеющие ни малейшего отношения к художественной прозе. Ни какой психологической достоверности образов, ни какой внутренней правды характеров, для тупой агитки всё это ни к чему.
В романе все белогвардейцы как на подбор мерзавцы. Тут уж и объяснять не надо, что в жизни так не бывает. Если собрать в одном месте десятки тысяч человек, то ни при каких обстоятельствах все они до единого не могут оказаться мерзавцами. Это запредельный уровень фальши, это такая ложь, которая сама себя разоблачает.
Помню фильмы о гражданской войне, снятые при Брежневе. Пожалуй, в любом есть образы белогвардейцев, вызывающих хотя бы некоторую симпатию. Там часто можно встретить милых ясноглазых подпоручиков, которые не хотят ни чего плохого, просто ни чего не понимают в происходящем. Это логично. Этого требует художественная правда. Надо же придать сценарию хотя бы некоторый оттенок достоверности. Вы можете не любить «беляков», но должны же вы понимать, что по теории вероятностей и среди них хоть изредка должны встречаться нормальные люди.
Но те фильмы сняты при Брежневе, когда уже начали расслабляться, когда уже считали, что немного правды нам не помешает. А Толстой писал при Сталине, когда предписано было врать тотально, безоглядно, совершенно бесстыже, без оглядки на какую-либо художественную достоверность.
Впрочем и тогда это каждый сам решал. В «Тихом Доне» Шолохова проблесков художественной правды всё-таки не мало, поэтому этот роман имеет отношение к художественной литературе, несмотря на все замалчивания и передергивания. Красный граф решил пойти по пути законченного подлеца, который растоптал и осквернил собственный талант, превратив изначально талантливую книгу в тупую политпропаганду.
Рощин в бытность свою белогвардейцем постоянно шепчет себе: «убийца… убийца…». Это же кадровый военный, для него воевать, как дышать. Почему же именно у белых он вдруг почувствовал себя убийцей? Но стоило ему перейти к красным, как его самоощущение тут же нормализовалось и убийцей он себя больше не считал. Понятное дело, почему: красные были пацифистами, они ни кого не убивали, а вместо этого дарили всем цветы. У красных Рощин вдруг почувствовал себя психологически комфортно. Красные ни разу не попрекнули Вадима Петровича службой у белых. Благороднейшие люди. Не то, что белые.
Не надо объяснять, что всё это бредятина, вызывающая лишь чувство брезгливости. Это даже не зависимо от политических предпочтений, если бы кто-то изобразил белых ангельским воинством, я почувствовал бы такую же брезгливость.
Нет смысла останавливаться на всех моментах, говорящих о толстовском бесстыдстве. Например, карикатурный, по сути клеветнический, образ Деникина не позволил бы себе создать ни один уважающий себя художник. Но главное откровение нас ждет в конце романа, где Толстой называет Сталина победителем Деникина.
Ложь бывает разная. Если, к примеру, сказать, что Жуков выиграл войну, это будет ложь. Но эта ложь всё-таки имеет некоторое косвенное отношение к реальности, ведь Жуков действительно в течение всей войны командовал крупными войсковыми соединениями. Но назвать Сталина победителем Деникина это ложь совершенно иного уровня. Это всё равно что назвать Брежнева победителем Гитлера. По уровню фантазийности утверждение Толстого вплотную приближается к уровню Фоменко и Носовского.