3. Правильно, что тов. Ленин никогда не предлагал передачу ВСНХ под наблюдение тов. Троцкого. Но я этого и не утверждаю в своем письме. В моем письме от 6-го января сказано: “Назначить тов. Троцкого замом предсовнаркома (предложение тов. Ленина), отдав ему под специальную его заботу ВСНХ”. Всякому ясно, что сказанное в скобках “предложение тов. Ленина” относится к предыдущей фразе о назначении тов. Троцкого замом предСНК, а не ко второй фразе, которая следует после скобки. Стало быть, в чем же “неверность” сообщения Сталина? Я еще раз утверждаю, что тов. Ленин предлагал тов. Троцкого в замы предСНК, предложение же об отдаче ВСНХ под попечение тов. Троцкого является моим собственным, а не тов. Ленина.
4. Вносил ли в Политбюро тов. Ленин предложение о назначении тов. Троцкого замом предСНК или нет — пусть судят об этом по следующим документам:
а) “Секретарю ЦК тов. Сталину.
Ввиду того, что тов. Рыков получил отпуск с приезда Цюрупы (приезд ожидается 20/IХ), а мне врачи обещают (конечно, лишь на случай, что ничего худого не будет) возвращение на работу (вначале очень умеренную) к 1/Х, я думаю, что на одного тов. Цюрупу взвалить всю текущую работу невозможно и предлагаю назначить еще двух замов (зампред СНК и зампред СТО), именно: т.т. Троцкого и Каменева. Распределить между ними работу при участии моем и, разумеется, Политбюро, как высшей инстанции”.
11 сентября 1922 г.
В. Ульянов (Ленин).
Голосование членов Политбюро по телефону:
“Я за” — (Сталин)
“Категорически отказываюсь” — (Троцкий)
“За” — (Рыков)
“Воздерживаюсь” — (Томский)
“Не возражаю” — (Калинин)
“Воздерживаюсь” — (Каменев)”.
б) Выписка из протокола заседания Политбюро от 14 сентября 22 г. № 26.
СЛУШАЛИ
ПОСТАНОВИЛИ
16. О зампред СНК и СТО
(предложение тов. Ленина).
16. а) Предложение тов. Ленина о назначении двух зам. председ. СНК и СТО принять.
б) Политбюро ЦК с сожалением констатирует категорический отказ т. Троцкого и предлагает т. Каменеву приступить к исполнению обязанностей заместителя с приездом т. Цюрупы.
в) Предоставить тов. Каменеву отпуск до приезда тов. Цюрупы.
Секретарь Цека
И. Сталин.
Из этих документов ясно, что
а) совершенно неточно заявление т. Троцкого о том, что предложение о назначении тов. Троцкого замом “никогда не выносилось в Политбюро” (см. последнее письмо т. Троцкого, стр. 3);
б) предложение о назначении тов. Троцкого замом было внесено не “через несколько недель после возвращения тов. Ленина к работе”, как это утверждает тов. Троцкий, а до возвращения.
По существу вопроса
1. Свое предложение об упразднении Финкомитета и превращения СТО из междуведомственной согласительной комиссии в надведомственную руководящую хозяйственную комиссию СНК я считаю основным;
2. Не возражаю против того, чтобы в состав СТО был введен, кроме замов, предГосплана и Наркомфина и представитель ВСНХ;
3. Думаю, что количество замов придется не уменьшить, как это предлагает тов. Троцкий, а увеличить, назначив еще двух замов: т. Троцкого и от Украины (практика работы замов показывает, что одному или двум замам — предложение т. Троцкого — не управиться);
4. Согласен на то, чтобы Госплан давал заключения или разрабатывал задания, данные СТО, а СТО представлял бы единственно руководящий и объединяющий орган по плановому хозяйству;
5. Возражаю против совмещения в одном лице предВСНХ и предГосплана по мотивам, изложенным в первом моем письме;
6. Я предлагал отдачу ВСНХ под специальное попечение тов. Троцкого в согласии с тем методом распределения работы между замами, который установлен тов. Лениным, причем не согласен с тов. Троцким, утверждающим, что такой метод (метод отдачи тех или иных комиссариатов под наблюдение того или иного зама) понижает будто бы чувство ответственности соответствующих наркомов. Но ввиду возникших по этому вопросу разногласий, я бы не возражал против того, чтобы тов. Троцкий был назначен одновременно либо замом предСНК и председателем ВСНХ, либо замом предаСНК и Председателем Госплана.
Я думаю, что следовало бы на одном из ближайших заседаний Политбюро обсудить все эти вопросы, хотя бы в порядке предварительном.
Член Цека
И. Сталин
17 января 1923 г.
Сахаров В.А. “Политическое завещание” Ленина. Реальность истории и мифы политики. С. 663–665.
РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 275. Л. 4–6.
Письмо членам ЦК РКП(б) 24 января 1923 года
С. секретно
Всем членам ЦК
Я думаю, что после обмена мнений в порядке переписки между товарищем Троцким и мною можно прийти к некоторым выводам, могущим облегчить работу членов Цека по разрешению вопроса о наших регулирующих органах.
1) Где должно быть сосредоточено дело регулирования, в Госплане или в СТО, преобразованном на началах, изложенных в моем письме от 17-го января? Я предложил в качестве такого органа СТО, состоящий из замов, плюс НКФ, плюс предВСНХ, плюс предГосплана. Мотивы: а) в составе СТО будут преобладать замы, являющиеся по своему положению (а не по своим качествам) неведомственными, а неведомственность является первым условием, необходимым для увязывания работы отдельных комиссариатов с точки зрения неведомственной, общегосударственной; б) между замами будет распределено наблюдение за работой комиссариатов, замы, стало быть, ближайшим образом будут знакомы с деятельностью комиссариатов, а такое знакомство со стороны людей неведомственных является первым условием, необходимым для правильного руководства из центра с точки зрения планового хозяйства.
Рассуждая так, я исходил не из писем тов. Троцкого, писанных “два года назад”, когда Госплан только зарождался, а Финкомитет и замы еще не существовали, а из практики этих органов.
Что показала нам эта практика?
Она показала, во-первых, что Госплан, состоящий главным образом из спецов, не пошел в своем развитии дальше вспомогательного органа СТО, подготавливающего материалы для СТО и разрабатывающего задания последнего. Следует ли из этого, что Госплан, являющийся комиссией СТО, в свою очередь являющегося комиссией СНК, — нужно превратить в практически руководящий орган наших комиссариатов, проводящий свои заключения без обязательной санкции СТО? Нет, не следует.
Она показала, во-вторых, что нынешний СТО, состоящий в своем большинстве из представителей ведомств, не осилил задачу регулирования, ибо представители ведомств, естественно, тянут в разные стороны, а это обстоятельство исключает возможность регулирования с точки зрения обшегосударственной.
Она показала, в-третьих, что ввиду слабости СТО по части регулирования, руководство перешло фактически в руки не предусмотренного советскими постановлениями Финкомитета, состоящего из трех замов и наркомфина.
Отсюда вывод: либо легализовать Финкомитет и упразднить СТО, либо упразднить Финкомитет и сделать СТО единственно руководящим по плановому хозяйству органом, превратив его из междуведомственной согласительной комиссии СНК в надведомственную руководящую комиссию.