Вообще говоря, нет смысла разделять эти объяснения. Все они работают сообща и лишь дополняют друг друга. Существенно то, что они искажают наше восприятие действительности и, как следствие, выбор нами допустимого поведения.
То, что общество выбирает в качестве нормы – во многом есть результат случайности. Она определяется теми обстоятельствами, которые сопутствуют её возникновению. Это также означает, что она может со временем и при изменении условий трансформироваться чуть ли не в свою изначальную противоположность. По понятным причинам ситуации, в рамках которых вырабатываются правила, не всегда способствуют достижению оптимума. Кроме того нелишне будет заметить, что само это понятие лишено всяческого содержания. Оценка производится «на глаз» без наличия точных и внятных инструментов потому, что сами они настолько же случайны, как и то, что с их помощью собираются измерять. Те объяснения, которые приведены выше, демонстрируют узость поведения в пределах утверждённой системы полезности, но очевидно, что мы должны смотреть на проблему шире. А в таком случае сами критерии нуждаются в оправдании. Именно поэтому я теперь приступлю к последнему вопросу, озвученному выше, а затем вернусь к третьему.
Среди всех возможных поведенческих актов общество выбирает лишь некоторые, тем самым сокращая для своих членов доступный и допустимый диапазон поступков. Люди в итоге напоминают собой заложников сложившейся системы. Тем не менее большинство не чувствует себя стеснённым потому, что рассматривают правила в качестве само собой разумеющегося, без должного рефлексивного взгляда на них. Как бы то ни было, но на свете нет группы, которая бы охватила все возможные действия и наделила их статусом приемлемого. Почему?
Во-первых, для того чтобы это вообще произошло необходимы все мыслимые условия, в рамках которых бы принималось соответствующее решение. Сегодня, в общем и целом, мы видим нечто подобное. Мир мал и связан, что позволяет нам принять во внимание все возможные нормы поведения и узаконить их как нормальные. Но проблема состоит в том, что правила утверждались даже не вчера, а очень и очень давно, тогда, когда люди жили разрозненно и, следовательно, были не в состоянии сообщить друг другу о том, что реализуемо не что-то одно, но сразу многое. Отклонения возникли из-за узости наличного материала, а затем просто транслировались через поколения. Кроме того не стоит забывать о том, что мы не способны воспроизвести в настоящее время все прошлые состояния, а также будущие. В любом случае правила непременно оказываются зажаты в некие границы.
Поэтому, во-вторых. Сегодня, равно как и во все предшествовавшие нам времена, за исключением гипотетически первого, мы испытываем на себе весь тот груз истории, которая протекала до сих пор. Внутренняя логика, о которой я вёл речь выше, серьёзно перетряхнула наши представления о норме, сделав их в полном смысле этого слова ненормальными. Что бы вам ни показалось, я здесь не пытаюсь опровергнуть все правила как ничего не стоящие случайности. Напротив, я полагаю, что они крайне ценны хотя бы уже потому, что скрепляют общество. Как бы то ни было, но традиции неизбежны вследствие того, что они позволяют укреплять отношения между поколениями. И если бы их не существовало, то мы бы потеряли социум, в котором проживаем.
В-третьих, и этот довод подкрепляет предыдущие, мы не способны заглянуть в грядущее. Разумеется, мы можем гипотетически представить себе его, но это будут лишь наши догадки, и не более того. Я не думаю, что на каком-то этапе своего развития человечество окажется в состоянии просчитывать последствия всех действий как своих членов, так и целого, что фактически означает неожиданность всех предстоящий нам ситуаций. Кроме того мы всегда ведём себя с расчётом на потенциальные исходы, которые тем самым корректируют наши поступки. Не брать в рассмотрение завтрашний день – просто глупо, за исключением тупиковых случаев, поэтому мы обязательно включаем его в день сегодняшний, и это обстоятельство изменяет его.