Б. Поршнев собрал богатый материал и опубликовал в 1962 году ничтожно малым тиражом в полутора сотен экземпляров свою монографию, назвав ее «Современное состояние вопроса о реликтовом гоминиде». Она совершила «переворот» в узком кругу ученых, особенно за рубежом, но у нас ее предпочитали не замечать и быстро предали забвению. Называя дикого человека «реликтовым гоминидом», Б. Поршнев подразумевал под словом реликтовый широко распространенный в прошлом и сохранившийся до нашего времени гоминид — человекообразный. Занимающиеся изучением и поисками дикого человека стали его называть проще и сокращенно двумя буквами «РГ», то есть реликтовой гоминид.
И все же массовая печать сделала свое дело, внедрила в нашу страну чужеземное и нереальное прозвище «снежный человек». Под этим прозвищем его все и запомнили, а вновь предлагаемое — гоминид или реликтовый гоминид — не нашло благоприятную почву в нашем языке. К тому же человекообразный ли он, коли так сильно похож на человека? Не называем же мы вымершего всего лишь около сорока тысяч лет тому назад неандертальца гоминидом. И как быть со словом «реликтовый», то есть сохранившийся от ранее широко распространенного в прошлом? Не называем же мы реликтовой, допустим, лошадь Пржевальского, сохранившуюся на Земле всего лишь в нескольких десятках особей, так же как не называем реликтовыми сотни видов зверей, ныне очень редких и повсеместно исчезающих. Не звучит ли в словах «реликтовый гоминид» некая тенденция наукообразия и щегольство заумной терминологией, к которой так пристрастился ученый мир? Проще, понятней, да и реальней его называть все же диким человеком, к тому же так его именуют и многие народы.
Вскоре после того, как массовая печать оповестила мир о «снежном человеке», в Непал было отправлено несколько хорошо экипированных экспедиций. Но они не нашли загадочного йетти. И тогда в общественном сознании произошел крутой поворот, все ставшее известным о волосатом двуногом было объявлено фантастикой, приманкой, на которую так легко клюнули ученые и альпинисты-путешественники. И волна интереса к нему, подобно цунами после землетрясения, столь же стремительно понеслась в обратном направлении по газетам и журналам с насмешками, иронией над теми, кто продолжал грезить, верить в существование этого неизвестного животного. Выразила недоверие в реальность существования дикого человека и наша прославленная высоким уровнем публикуемого материала «Литературная газета» (25.VI.1966 г.).
И все же в то печальное по заблуждению время алма-атинский журнал Союза Писателей «Простор», несмотря на утвердившееся всеобщее осуждение и неприятие проблемы снежного человека, взял на себя смелость опубликовать научно-популярный очерк Б. Поршнева под названием «Борьба за троглодитов» (№№ 4–7, 1968 г.). Примечателен эпиграф к этой повести, принадлежащий пионеру изучения человека каменного века Буше де Перта, также, как и Поршнев, испытавшему недоверие и насмешки по поводу своих открытий. «Надо мною смеялись, не хотели даже взглянуть на вещи, боясь сделаться еретиками в науке. Но когда факты оказались столь очевидными, что невозможно было в них усомниться, мне все-таки пришлось испытать нечто худшее, чем возражения, чем критику, чем сатиру, чем преследования, я встретил молчание…» Восставая против повального скепсиса, Б. Поршнев с горестью заметил: «Я апеллирую ко всеобщему здравому разуму. Этому еще на рассвете учили Галилей и Декарт».
В полной мере испытал на себе Б. Поршнев горечь порицания и невнимания к своим поискам. Честь и слава журналу «Простор». До сего времени это было единственное сочинение для широкого круга читателей на русском языке. Но продолжительный скепсис привел к тому, что существование дикого человека просто не стало укладываться в общественное мнение. И этому способствовали некоторые ученые. Целомудренными ревнителями науки и ее святых традиций выступили четыре известных зоолога — И. Пидонличко, А. Кистяковский, А. Корнеев и Н. Верещагин — со статьей «Псевдонаука под видом поисков неандертальцев» («Вестник зоологии», № 4, 1969 г. Киев), рьяно отрицая наличие дикого человека как представителя животного мира. Отступая от принятых в научной литературе традиций вежливой полемики, авторы статьи не погнушались едва ли не бранным оскорблением в следующем своем заключении: «те, кто продолжает искать „снежного человека“ утверждая, кроме прочего, что он представляет интерес и для психиатрии, достойны прежде всего того, чтобы на них обратили внимание психиатры». Жалкой и смешной выглядит теперь эта поспешно высказанная и неумная тирада!