Долгая жизнь, разнообразная практическая организационная деятельность Т. Котарбинского, его широкие научные интересы — все это оказало влияние на создание трактата о правильной работе.
Работа Т. Котарбинского состоит из 15 глав. Начинается она с изложения задач праксеологии. Затем четыре главы посвящены элементарной деятельности: автору действия (виновнику), началу и причине (импульсу), продукту действия (изделию), его предмету (материалу), орудиям действия, помещению, где оно происходит, средствам и способам действия. Завершает этот блок глав разбор возможности действия. Второй блок включает главы VI и VII и посвящен уже не элементарному, а сложному действию. Особое внимание уделено такому важнейшему виду сложного действия, как коллективное действие.
Главы II—VII, таким образом, содержат анализ действия. После этого начинается исследование проблем оценки действия, его качества. Этому посвящена восьмая глава, содержащая оценки деятельности и являющаяся третьим звеном анализа.
Четвертый блок глав посвящен главной задаче праксеологии — выработке директив для организации хорошей работы, выработке правил деятельности. Это главы IX, X и XI. В девятой главе исследуются принципы, обеспечивающие экономизацию действия. В десятой — методы подготовки и планирования (препарации) деятельности, а в одиннадцатой — правила инструментализации, т.е. правила использования орудий труда.
Пятая группа глав трактата Т. Котарбинского также посвящена выработке правил правильной работы, но уже правил специфических. В двенадцатой главе излагаются правила деятельности, которая сама по себе сложна и в которой участвует много субъектов, в тринадцатой главе — правила деятельности, в которой интересы участников противоположны (техника борьбы), в четырнадцатой — правила эффективной умственной деятельности.
Завершает анализ глава, в которой излагаются соображения по применению изложенных праксеологических правил.
Книга Т. Котарбинского написана живым языком, в ней много наглядных примеров. В этом отношении Котарбинский похож на основных теоретиков организации — А. Гастева, Г. Форда, А. Файоля, которые были не только исследователями, но и пропагандистами сделанных открытий. Организатор-ученый по самой логике этого сочетания не может писать сухо, наукообразно и непонятно для рядового читателя. Котарбинский сознательно ориентируется на массового читателя, и его книга будет интересна и для специалистов, и для директора, мастера, рабочего, она заставит их задуматься над приемами организации выполнения порученного им дела.
Книга, таким образом, построена весьма логично, хотя иногда автор возвращается к уже рассмотренным проблемам. Это — особенность данного автора. Что же представляет из себя праксеология?
2. Праксеология как наука
Прежде всего, что изучает праксеология? На этот вопрос Котарбинский отвечает четко: всякую человеческую деятельность. Этим праксеология отличается от НОТ, которая связана по преимуществу с производственной деятельностью, и от кибернетики, изучающей любые процессы управления: в природе, в организме и обществе. В целом Котарбинский всегда придерживается своего предмета, но в ряде случаев он начинает формулировать правила специфических видов деятельности (умственной, техники борьбы и т.д.) и как бы отступает от сформулированного им предмета праксеологии.
По своему предмету праксеология ближе всего стоит к НОТ, и работы одного из первых теоретиков НОТ — польского инженера Адамецкого — влияли, видимо, и на Т. Котарбинского. Но будучи ученым, логиком, Котарбинский не мог ограничиться правилами успешной работы в цехе или учреждении, он вполне естественно ставил вопрос о правилах всякой деятельности человека. Сказалась и общественная позиция автора. Ограниченные буржуазной идеологией, Тейлор и Форд искали законы эффективной работы для областей, в которых прилагается капитал, а критерии эффективности у них сугубо экономические. Котарбинский отошел от них и в части сферы анализа, и в части критериев эффективности.
Какова задача праксеологии? И на этот вопрос автор дает четкий ответ. Надо найти общие законы всякой человеческой деятельности и вывести на этой основе наиболее общие правила такой деятельности. Совершенно очевидно, что такие законы имеются и правила могут быть сформулированы. Но здесь возникает третий, пожалуй, наиболее сложный вопрос. Будут ли иметь какую-либо ценность такого рода общие правила? Ведь деятельность вообще, вне времени, пространства и общественных условий не существует. Точно так же не существует (и это хорошо видно из критики К. Маркса и Ф. Энгельса в адрес Л. Фейербаха) абстрактного человека. Есть конкретный исторический человек, работающий в исторически определенной формации, определенными орудиями при определенных общественных отношениях. Но если для анализа сущности человека и общества общий подход оказался ограниченным и недостаточным, то могут ли быть полезными знания общих правил всякой работы?