Выбрать главу

Патроны галей, шедших в Трапезунд в 1344 г., вместе с послами республики должны были просить у Иоанна III (1342–1344) предоставить венецианцам караван-сарай и подтвердить их привилегии. Для дара василевсу было ассигновано 200 дукатов[339]. Навигация в Трапезунд в 1344 г. была осуществлена[340], и в том же году венецианцы начали сбор средств для восстановления домов и укреплений[341], получив на это разрешение императора, а в 1345 г. — и согласие генуэзского дожа, необходимое потому, что генуэзцы оспаривали их права[342]. В июле 1345 г. Сенат разрешил отправить в Трапезунд с галеями Романии необходимое вооружение и байло, а также начать строительство нового караван-сарая и починку домов[343]. Но возникали очередные осложнения. Несмотря на письменное разрешение генуэзского дожа, генуэзцы в Трапезунде продолжали чинить венецианцам всяческие препятствия в их строительной деятельности, что вызвало повторный протест Сената правительству Генуи и трапезундскому императору[344]. В 1346 г. была сделана последняя попытка посылки галей в Трапезунд, причем срок навигации был отодвинут до ноября[345]. В 1347 и 1348 гг. Сенат запретил вооруженным га леям плыть из Константинополя в Черное море[346]. Там свирепствовала эпидемия чумы[347]. Регулярные связи оказались прерванными на долгий срок: с 1347 по 1364 г.[348] Не исключено, что и сама венецианская фактория была наряду с генуэзской разгромлена в 1348/49 г. Во всяком случае место венецианского байло в Трапезунде было не замещено долгие годы[349], Пандемия «Черной смерти» (1347–1349), которая захлестнула Италию и сократила само население Венеции почти вдвое, а затем война Венеции с Генуей (1350–1355), когда Трапезунд был свидетелем морской победы венецианцев над соперниками в 1354 г.[350], помешали возобновлению отношений. По Миланскому мирному договору 1355 г. Генуя и Венеция обязались не отправлять своих судов в Тану и Азовское море в течение трех лет[351]. Препятствием в развитии торговли был и разбой на торговых путях, ведущих в Тавриз в травление преемников Абу-Са'ида (ум. в 1335 г.)[352]. С 50-х годов в левантийской торговле наступил кризис, охвативший с небольшими перерывами всю вторую половину XIV и начало XV в.[353]

В 1360–1362 гг. сохранившаяся напряженность в отношениях между Венецией и Генуей препятствовала успешному развитию черноморской навигации. И вместе с тем росло стремление Венеции укрепить свои позиции на Черном море, особенно в Тане и Трапезунде, компенсировав торговые потери прошлых лет. Одновременно падение Адрианополя в 1361 г. и завоевания османов во Фракии ставили перед республикой св. Марка новые задачи по организации отпора туркам и защите своих владений в Восточном Средиземноморье. С этими целями и была предпринята попытка создать антитурецкую коалицию в составе Византии, Венеции и Генуи[354]. В поручении венецианскому послу в Константинополе 24 марта 1362 г. подчеркивалось желание Венеции видеть в составе коалиции также трапезундского императора, болгарского царя, короля Кипра и магистра госпитальеров Родоса[355]. Возможно, что переговоры в Константинополе (не приведшие, впрочем, к заключению военного союза) имели какой-то резонанс в Трапезунде. Вскоре вслед за этим Алексей III снарядил посольство, возможно, сначала в Венецию[356], а затем, в 1363 г., в Константинополь, к венецианскому байло. Основная цель миссий заключалась в восстановлении торговых отношений. Сенат. поручил байло в Константинополе направить в Трапезунд сведущего человека, чтобы он попытался расширить коммерческие привилегии или хотя бы закрепил новым договором прежние пожалования. Он должен был позаботиться и о получении нового места для караван-сарая, так как старый был разрушен[357]. Посольство Гульельмо Микеля было успешным. В марте 1364 г. венецианцы получили хрисовул, закрепивший их право торговать во всех городах и гаванях империи с гарантией безопасности, если венецианцы будут оказывать императору всякое подчинение (δουλοσύνην)[358]. Сравнивая статьи хрисовулов 1319 и 1364 гг., можно увидеть, что изменяются налоги с оборота и за взвешивание, при сохранении стабильной величины ввозной (транзитной) пошлины. Новым хрисовулом было предусмотрено снижение на 1% величины коммеркия (вместо 3% теперь надо платить 2) в том случае, если товар подлежал взвешиванию. Но сам налог за взвешивание фактически повышался на 1% и вместо 1,5%, как в 1319 г.[359] составлял 2,5, а общая сумма коммеркия, как и в 1319 г., равнялась 4,5%[360]. Если же товары не взвешивались, то платили по-старому 3% (а не 2, как следовало ожидать, исходя из представления о строгом разграничении налогов с оборота и за взвешивание)[361]. Итак, интересы трапезундского фиска были полностью соблюдены. Если же имел место прецедент, когда оба контрагента являлись венецианцами, а товар взвешивался, платили только налог за взвешивание–2,5%, а не 1,5, как в 1319 г.[362] Имело место реальное повышение величины налога. В остальном старые условия были сохранены. Как видим, нет оснований считать что хрисовул 1364 г. снижал фактическую величину коммеркия[363], напротив, он подчас повышал ее на 1%.

вернуться

339

Dipl. Ven.-Lev., t. I, N 142; Reg. Sen., N 167; ci.: Heyd. Histoire, vol. 2, p. 104.

вернуться

340

ASV, Sen. Misti, XXII, f. 64r (Blanc. Flotte, p. 118) ― 22/XII 1344.

вернуться

341

Ibid., f. 73r ― 29/I 1345.

вернуться

342

Romanin. Storia, t. 3, p. 153; Heyd. Histoire, vol. 2, p. 103; Miller. Trebizond, p. 55. Подробнее — см. ниже, гл. III.

вернуться

343

ASV, Sen. Misti, XXIII, f. 21r (Blanc. Flotte, p. 125; Reg. Sen., N 179); f. 26r–27r (Blanc. Flotte, p. 127) ― 23/VІІ 1345.

вернуться

344

Ibid., XXIII, f. 34 r ― 12/IX 1345.

вернуться

345

Ibid., f. 56r–59r (Blanc. Flotte, p. 134–135; Reg. Sen., N 192) ― 5–7/IX 1346; ibid., f. 61v (Blanc. Flotte, p. 139) ― 23/IX 1346; f. 63r (Blanc. Flotte, p. 139–140) ― 20, 23/X 1346; f. 65r (Blanc. Flotte, p. 141) ― 4/XI 1346.

вернуться

346

Ibid., XXXIV, f. 22r (Blanc. Flotte, p. 157–158; Reg. Sen., N 202) ― 23/VI 1347; f. 52r (Reg. Sen., N 206) ― 9/XII 1347; f. 59v ― 3/II 1348.

вернуться

347

Об эпидемии чумы в Трапезунде сообщает Панарет (Panaretos, р. 68.8–9). Вероятно, к этому же времени относится и Молитва Андрея Ливадина об избавлении от моровой язвы (Andreas Libadenos, р. 97–100), которую первый ее издатель Н. Бэнеску отнес к 1341 г. (Banescu. Quelques morceaux, p. 362). Cp. исправление О. Лампсидиса: 1347 или 1362 г. (Andreas Libadenos, p. 223–225).

вернуться

348

Этот перерыв засвидетельствован и хрисовулом 1364 г. (Zakythinos. Chrysobulle, р. 30). Мнение некоторых исследователей о том, что венецианцы уже сразу после 1345 г. полностью покинули Трапезунд, противоречит данным источников (напр.: Dal Lago. Suile Relazioni, p. 66).

вернуться

349

Это обстоятельство зафиксировано в документах избрания оффициалов Венецианского государства за 1349–1353 гг.: ASV, Segretario alie Voci, Reg. I (1349–1353), f. 12r, 13v.

вернуться

350

Panаretоs, p. 70.23–24.

вернуться

351

Liber Jurium, N 208, col. 620 — 1 июня 1355 г. См. также: Скржинская. История Таны, с. 35.

вернуться

352

Lopez. Storia, p. 351–352; CH Iran, t. IV, p. 413.

вернуться

353

Kedar. Merchants; Balard. Romanie, II.

вернуться

354

Thiriet. Proposta di lega.

вернуться

355

ASV, Commissioni ai Rettori, busta I, N 16, f. 1r–3r. Публикация: Thiriet. Proposta di lega, p. 332.

вернуться

356

Со ссылкой на «Историю» Паоло Морознни об этом сообщил Филиази (Filiasi. Memorie, t. VI, parte 2, p. 216–217). Его свидетельство вошло в научные труды (Неyd. Histoire, vol. 2, p. 166; Miller. Trebizond, p. 67; Zakythinos. Chrysobulle, p. 50). Но под именем Паоло Морозини известны два венецианских писателя. Один жил в 1406–1483 гг., другой — в 1566–1637 гг. Второй — сенатор, весьма осведомленный в дипломатических делах человек, пытливый исследователь, широко использовавший труды предшественников, писал официальное историческое произведение. В 1635 г. он был избран председателем Cancelleria Secreta. Сообщая о выгодах венецианско-трапезундской торговли, он упомянул и о том, что от трапезундского императора были получены новые хорошие условия для торговли венецианцев (Morosini. Historia, p. 280). Это свидетельство заслуживает внимания, хотя, вероятно, Филиази имел в виду компилятивный свод венецианских хроник XVI в., известный под именем Паоло Морозини и дошедший в трех рукописях Музея Коррер в Венеции (МСV, Cod. Correr, 1048-sec. XVI; Cod. Correr 1052-s. XVI; Cod. Cicogna 2613 (2306)-s. XVII) и в одной рукописи, принадлежащей Парижской Национальной библиотеке (бывш. Bibliothèque du Roi, 9955). Дарю, изучивший рукописи, предполагал, что составителем этого хронографического свода был третий Паоло Морозини, работавший в стиле эрудитского направления XVI в. Текст свода существенно отличен от произведения Паоло Морозини (1566–1637), изданного в Венеции в 1637 г. (Саrіlе. Cronachistica, р. 148–151; Kretschmayr. Geschichte, Bd. 2, S. 547). Среди документов Венецианского архива (фонды Сената, Большого Совета и Других ассамблей) данных об этом посольстве в Венецию не обнаружено, из чего следует гипотетичность направления подобной миссии непосредственно в Венецию.

вернуться

357

ASV, Sen. Misti, XXXI, f. 28r (Reg. Sen., N 413) ― 20/VII 1363. Имеется в виду пожар 1341 г. или же разрушения латинских кварталов в 1348/49 г. Также см.: ASV, Sen. Misti, XXXII, f. 39r ― 6/IV 1367, где указано, что территория венецианского караван-сарая была захвачена (usurpatum), видимо, генуэзцами.

вернуться

358

Zakythinos. Chrysobulle, p. 30–31.

вернуться

359

Ibid., p. 9.

вернуться

360

Ibid., p. 32.71–82. В хрисовуле, правда, сказано, что это — понижение налога, ибо ранее он взимался в сумме 5,5%. Но 5,5% начали взыскивать между 1319 и 1364 гг., когда была увеличена пошлина за взвешивание. Возможно, что именно с этим повышением коммеркия на 1% и был связан конфликт 1334–1335 гг.

вернуться

361

Ibidem.

вернуться

362

Ibid., р. 33. 83–86, cf.: р. 9.

вернуться

363

Так считали: Неyd. Histoire, vol. 2, ρ. 106; Miller. Trebizond, ρ. 67.