Выбрать главу

По хрисовулу 1376 г. все виды коммеркиев были снижены ровно вдвое. Неизменной осталась лишь ввозная пошлина, практически также девальвированная в связи с уменьшением серебряного содержания аспра[410]. Скорейшему урегулированию конфликтов способствовали действия генуэзцев. Почти одновременно с указанным решением, 26 июля, Сенат обсуждал вопрос о маневрах генуэзского флота в районах Романии. Учитывая возросшую опасность мореплавания, он передал вопрос о возможности навигации конвоя галей из Константинополя в Трапезунд и Тану на рассмотрение генеральному капитану галей Моря, который был должен экскортировать торговые суда до Негропонта и даже до Константинополя. В виде чрезвычайной меры капитану разрешалось послать в Трапезунд одну из военных галеотт, находившихся в его распоряжении, чтобы в случае опасности для конвоя поддержать навигацию в Трапезунд («pro поп perdendo illud via-gium»)[411]. Вскоре началась самая тяжелая венецианско-генуэзская война (1376–1381), когда все связи между Трапезундом и Венецией оказались вновь прерванными. Попытка Сената в 1377 г. послать в обычное плавание в Тану и, возможно, Трапезунд конвой из трех вооруженных галей не нашла поддержки у патронов и не была реализована[412].

Все же заключенный в 1376 г. договор выдержал испытание на прочность. Сразу после окончания Кьоджской войны, 27 октября 1381 г., Сенат поручил послу в Константинополе Панталеоне Барбо отправить в Трапезунд подходящего человека, чтобы выразить императору «искреннейшую и совершеннейшую любовь» и сообщить о том, что задержка в посылке галей произошла только из-за военных действий и что в следующем году навигация в Трапезунд будет возобновлена. Алексея III просили при взимании коммеркиев не превышать норм, установленных в 1376 г., и предусмотреть возможность поездки купцов в Тавриз и Наран[413]. Несмотря на то что Туринским мирным договором 1381 г. на 2 года запрещалось плавание венецианцев в Тану[414], в 1382 г. венецианская коммуна снарядила 2 торговые галеи Романии, которые шли в Константинополь — Провато — Трапезунд (правда без захода в Тану)[415]. В 1383 г. подобная навигация была повторена, но уже с заходом в Тану[416]. Конвой был также уполномочен передать трапезундскому императору традиционный дар республики — колокол, истратив на это до 100 дукатов[417]. Сенат намеревался стабилизировать венецианскую торговлю в Трапезунде и укрепить администрацию фактории. Хотя положение во всем Восточном Средиземноморье было критическим, в Сенате тем не менее дебатировался вопрос о назначении после длительного перерыва байло в Трапезунде[418]. Длительные дискуссии закончились постановлением от 14 июля 1384 г., когда было решено приступить к избранию байло, но сократить его оклад с 500 до 300 дукатов в год[419].

Однако, несмотря на все принятые меры, в конце XIV в. венецианская торговля в Трапезунде продолжала идти на убыль. В значительной степени это было результатом кризиса в торговле с Востоком, нестабильности вследствие соперничества туркменов Кара-Коюнлу, захвативших Тавриз, с Джалаиридами и другими эмирами Восточной Анатолии, затем — завоевательных походов Баязида I Йылдырыма против Карамана, Кастамона и других тюркских самостоятельных княжеств, а также борьбы османов с Тимуром. С другой стороны, сказывались тяжелые результаты Кьоджской войны[420]. С 1385 г. вновь наступает перерыв в регулярных торговых связях Венеции и Трапезунда. Еще 27 мая 1385 г. возможность посылки вооруженных галей в Трапезунд была поставлена под серьезное сомнение[421], а 10 июля Сенат уже прямо рекомендовал своим купцам в Трапезунде направить их товары в Константинополь, чтобы их смогли забрать вооруженные га леи Таны, или же грузить эти товары на невооруженные суда для поэтапной транспортировки в Венецию[422]. В марте 1386 г. Сенат постановил отозвать из Трапезунда венецианского байло, оставив там для охраны замка и небольшого венецианского поселения его заместителя с окладом не выше 10 соммов (около 150 дукатов)[423]. С 1385 по 1395 г. регулярная венецианская навигация в Трапезунд была прервана, и вооруженные галеи республики плавали исключительно в Тану[424]. Связи трапезундской фактории венецианцев с Константинополем и Таной поддерживались при помощи частных невооруженных галей. Товарооборот сокращался[425], и это заставляло трапезундский фиск в поисках поступлений вновь прибегать к более высоким нормам обложения, чем предусмотренные хрисовулом 1376 г. На это Сенат жаловался императору в 1392 г., прося снизить коммерции и обещая восстановить навигацию[426]. Возможность ее возобновления была предметом долгих дискуссий в Сенате. Сторонники посылки вооруженных торговых галей на Понт указывали на важность Трапезунда как торгового центра и опасность сосредоточения почти всей венецианской торговли в странах «Нижней Романии», и прежде всего Египте и Сирии. Для восстановления «viagium Trapesunde» предлагалось направить на одной из галер Гольфа специальное торжественное посольство в Трапезунд и Тавриз, а также к правителям соседних к ними земель, если будет необходимость, дабы, наладить сообщение с Понтом и Персией и заключить выгодные торговые договоры. Несмотря· на четыре тура голосования, проект был отклонен незначительным большинством голосов[427]. Такое же предложение было вновь вынесено на обсуждение Сената в 1394 г. «ввиду небезопасности венецианских купцов в землях мамлюкского султана» и вновь отвергнуто[428]. Постоянное возвращение к вопросу о Трапезунде показывает интерес определенной группы венецианского патрициата и купечества к этому эмпорию, несмотря на опасности пути и коммерческие трудности. Очевидным препятствием была блокада Константинополя османами, а также пиратские действия турецких кораблей в Дарданеллах и в целом в Восточном Средиземноморье с угрозой венецианскому Негропонту и Афинам[429].

вернуться

410

Dipl. Ven.-Lev., t. 2, p. 249–250.

вернуться

411

ASV, Sen. Misti, XXXV, f. 127r (Reg. Sen., N 581).

вернуться

412

Ibid., XXXVI, f. 14r–15r ― 17/V1 1377.

вернуться

413

Ibid., XXXVII, f. 21v (Dipl. Ven.-Lev., N 107; Reg. Sen., N 607) ― 27/X 1381. H. Йорга, издав фрагмент этого документа, ошибочно датировал его 20 октября (Jоrgа. Vепера, р. 1064).

вернуться

414

См. текст договора: Liber jurium, col. 858–906, также: Сhіnаrrо. Сгопіса, р. 210. Запрет плавать в Тану, как сообщает хроника Карольдо, и был основной причиной, побудившей Венецию отправить своего представителя в Трапезунд, чтобы закрепиться там, и заставил республику искать пути для обоснования в Солгате и Провато: Marc. it. Cl. VII, 128A (8639), f. 443r-v.

вернуться

415

ASV, Sen. Misti, XXXVII, f. 106r-v (Reg. Sen., N 631) ― 14/VIII 1382.

вернуться

416

Ibid., XXXVIII, f. 34r ― 1/VI; f. 45v ― 19/VI; f. 56v ― 10/VII.

вернуться

417

Ibid., f. 58v ― 24/VII 1383.

вернуться

418

Решение об избрании и отправке байло было принято 23/V 1383 г. (ibid., XXXVIII, f. 49 г). Предложение дожа и советников из-за финансовых трудностей и сложностей ситуации оставить в Трапезунде вице-байло с окладом 200 дукатов в год (вместо 500 для байло) было отвергнуто большинством голосов (44 — «за», 60 — «против», 11 — недействительных): ibid., f. 51v ― 1/VII 1383. Наконец, 13 июля Сенат, отметив, что со времени назначения байло в Трапезунд прошло много времени, решил поручить капитану галей Романии, байло и послам в Константинополе, консулу и послам в Тане избрать в Константинополе или в Тане в качестве главы фактории в Трапезунде вице-байло с окладом 200 дукатов в год (ibid., ί. 56ѵ).

вернуться

419

Ibid., f. 136r. Это постановление было исполнено, и новым байло в Трапезунде стал Франческо Дандоло (1384–1386). Ср.: ibid., XXXIX, f. 112r ― 16/VII 1385: XL, f. 23v ― 26/III 1386.

вернуться

420

Ср.: Silberschmidt. Orientalische Problem, S. 141.

вернуться

421

ASV, Sen. Misti, XXXIX, f. 82r–83r (Reg. Sen., N 695 — ошибочно под 17/V). Предложение «мудрого» Пьетро Пизано не оставлять «viagium Тгаpesunde», учитывая наличие там байло и торговых интересов, и направить на Понт галею Гольфа не было принято.

вернуться

422

Ibid., f. 112r (Reg. Sen., N 709).

вернуться

423

Ibid., XL, f. 23v ― 26/III 1386.

вернуться

424

Ibid., f. 29v, 32r (Reg. Sen., N 709) ― 24/V 1386; f. 74r–75r (Reg. Sen., N 728) ― 1/VII 1387. Правда, в 1388 г. в связи с «insultibus et novitatibus in partibus Тапе» планировались заход и трехдневная стоянка галей в Трапезунде, но это было вызвано чрезвычайными обстоятельствами: ibid., f. 124v (Jоrgа. Vеnеcіа, р. 1098).

вернуться

425

Предположение Дж. Луццатто о том, что после 1383 г. коммерческая деятельность венецианцев в Трапезунде полностью должна была восстановиться, не подтверждается источниками (Luzzatto. Storia, р. 149).

вернуться

426

ASV, Sen. Misti, XIII, f. 47v–48r (Reg. Sen., N 809) ― 8/III 1392. Отмечая в письме императору желательность возобновления обоюдовыгодной торговли на Понте, Сенат считал основным ее условием безопасность караванных торговых путей, связывавших Трапезунд с Тавризом и другими центрами Ближнего Востока, и призывал императора к сотрудничеству в налаживании торговли. Однако объективных условий для «открытия» путей на Восток и регулярного прибытия оттуда в Трапезунд караванов тогда не существовало. Препятствием в развитии венециано-трапезундской торговли Сенат счел и систематические вымогательства (multe manzarie et extorsiones) со стороны трапезундских коммеркиариев, а также принудительное посредничество в торговых операциях трапезундских чиновников — маклеров или сансеров. Это было отмечено в постановлении Сената от 22 февраля 1396 г. (ibid., XLIII, f. lllv).

вернуться

427

Ibid.. XLII, f. 69r-v (Reg. Sen., N 818) ― 4/VII 1392; cf.; Silberschmidt. Orientalische Problem, S. 141; Jorga. Venetia, p. 1109 (публикация фрагмента); Bratianu. Vénitiens, p. 153–154. Результаты голосования: 32 — «за», 32 — «против», 9 — недействит.

вернуться

428

ASV, Sen. Misti, XLII, f. 146 г (Reg. Sen., N 840) — 5/I 1394. После двух туров голосования; 23 — «за», 38 — «против», 10 — недействит.

вернуться

429

Ibid., XLIII, f. 35r, 95r-v (частично опубл.: Noiret. Documents, p. 72–74). В декабре 1395 г. было решено снарядить 10 военных галер для охраны навигации: Jorga. Venetia, p. 1114; Silbеrsсhmidt. Orientalische Problem, S. 112–115.