Тем не менее, по этому вопросу проявились непреодолимые разногласия. Одна из групп, решительно возглавляемая председателем КГБ СССР генералом Армии Сергеем Афанасьевичем Аристиновым при поддержке со стороны министра обороны Алексея Александровича Настина (оба они были членами Совета Обороны) утверждали, что советский подход к войне требовал быстрого и решительного использования наиболее мощного из доступных вооружений. Это логично предполагало изначальное нанесение ядерного удара на всю глубину позиций противника, в том числе, само собой, удары МБР по континентальной части Соединенных Штатов Америки. В случае обмена стратегическими ядерными ударами между сверхдержавами, Советский Союз понесет тяжелые потери, которые значительно отбросят страну назад. Но он выживет и, со временем, возродиться. С другой стороны, Соединенные Штаты будут уничтожены, в результате чего Советский Союз сможет создать прогрессивное социалистическое общество, которое в один прекрасный момент сможет предложить капиталистический запад.
Аргументы в пользу неядерного нападения также были хорошо известны. У СССР, безусловно, имелось преимущество в неядерной войне и, при правильно выбранном времени и хорошем планировании, победа была отнюдь не невозможна. Если, однако, продвижение в Европу будет недостаточно быстрым, чтобы достигнуть Рейна в течение десяти дней, не было никаких сомнений в том, что весь ядерный потенциал Советского Союза должен был быть оперативно задействован. Не должно было быть никакой нерешительности в применение наиболее мощного оружия из страха, что противник сделает то же самое и вообще никаких уступок ошибочной западной концепции «ядерной эскалации», которая была не только принципиально неверна, но и совершенно не соответствовала хорошо проверенным, даже традиционным, советским методам ведения войны. Если присутствовали какие-либо сомнения в достижении самого раннего успеха неядерными силами, война должна была изначально быть ядерной.
Им оппонировал верховный идеолог Партии Константин Андреевич Малинский, который был членом Совета Обороны, при поддержке председателя комитета партийного контроля при ЦК КПСС Отто Яновича Берзиньша и Тараса Кирилловича Наливайко, отвечавшего за отношения с социалистическими странами (оба были членами Политбюро, но не Совета Обороны). Он напоминал, что целью Советского Союза была реализация грандиозного плана Ленина по построению мира под коммунистическим правлением. Мир, в котором многое будет состоять лишь из обугленных обломков вряд ли будет этими. Целью было доминирование в живом мире, а не склепе, единственным выходом из которого будет смерть. Ядерное оружие служило для устрашения, а не для реальной войны. Его использование создаст противоречие в деле социализма, и поэтому применять его следует лишь в самом крайнем случае и только после самых глубоких размышлений. По крайней мере пока, большинство склонилось в пользу безъядерного нападения и заседание перешло к обсуждению других вопросов.
Большинство членов Политбюро, по крайней мере тогда, склонилось в пользу безъядерной операции и заседание перешло к рассмотрению других вопросов.
Был поставлен вопрос о нейтральных европейских государствах. Швецию, несмотря на признаки растущей озабоченности в последние годы, страх почти наверняка заставит придерживаться традиционной политической линии. Позиция Франции была неясна. Он была членом североатлантического Альянса, но вышла из военной составляющей НАТО. Приверженность Франции отстаиванию собственных интересов давало основания предположить, что она воздержатся от участия в войне, если увидит в этом достаточно преимуществ. Ирландия, вероятно, последует примеру Франции, хотя в последнее время улучшение англо-ирландских отношений вызывало определенные сомнения в этом, и было бы желательно уничтожить ключевые объекты в Ирландии обычными вооружениями, чтобы не позволить западным союзникам их использовать. Должна была учитываться вероятность, что объекты в Ирландии могут оказаться доступны НАТО, что создаст крупные проблемы для действий советского военно-морского флота в восточной части Атлантического океана.
Оккупация Франции ляжет тяжелым бременем на советские ресурсы и приведет к значительному увеличению оккупированных территорий, что, безусловно, породит новые проблемы с обеспечением контроля над ними.
Следовало способствовать тому, чтобы Франция сохраняла нейтралитет. Это означало, что хотя план операции должен предполагать наступление через всю Западную Европу, его ближайшей целью была оккупация и демонтаж ФРГ. Предполагалось остановиться на Рейне и, после уничтожения Федеративной Республики начать переговоры с США. Намерение остановиться на Рейне будет широко обнародовано с одновременно с максимальным давлением на Францию с целью принять советские гарантии неприкосновенности и удержаться от намерения вступить в войну, которое наверняка будет присутствовать. Уничтожение Федеративной Республики Германия неизбежно повлечет распад всего Североатлантического Альянса.
Эта политическая линия получила одобрение.
Вновь был поднят вопрос об отвлечении внимания США от Европы. Если бы США оказались вовлечены в активную войну в Центральной Америке или Карибском Бассейне, американское общественное мнение вряд ли будет активно способствовать полномасштабной поддержке НАТО в Европе. Страны Варшавского договора одержат легкую победу. Следовало предпринять энергичные действия в этом направлении, уделяя при этом особое внимание Кубе.
Предложение о высадке морских и воздушных десантов с целью создать угрозу западному побережью Северной Америки с целью еще сильнее отвлечь внимание США от войны в Европе были отвергнуты за не реализуемостью. Поддержка даже небольших десантных сил через Берингово море встречала непреодолимое препятствие в лице американских военно-воздушных сил морского и наземного базирования. Неспособность советских военно-воздушных сил доставить и затем поддерживать все семь воздушно-десантных дивизий также была хорошо известна.
После этого был поставлен вопрос о действиях в Азии, чтобы отвлечь США от ключевых действий в Европе. Будет ли полезным создание кризиса либо в Восточной Азии, например, в Индокитае или в Юго-западной Азии, в нефтедобывающих районах? Политбюро пришло к выводу, что в данное время и в этих регионах эти меры не будут продуктивными, за исключением Корейского полуострова. Будет ошибкой провоцировать Китай прежде, чем будет уничтожена Федеративная Республика Германия. Операции в юго-западной Азии отвлекут равное количество как американских, так и советских войск, которые могли быть нужны СССР в другом месте. Кроме того, в этом регионе было слишком много непредсказуемых факторов. Как среагирует на это Пакистан? Арабский мир? Мусульманское население Советского Союза? Политбюро сошлось во мнении, что лучше поймать одну добычу за один раз. Скорейшая ликвидация Федеративной Республики Германия стала основной задачей и ничто не должно было отвлекать внимание от нее. Где дезинформация и меры в поддержку прогрессивной политики имела успех среди коренного населения, так это в Южной Африке, и эта политика должна была быть продолжена. Основные мероприятия за пределами Европы, тем не менее, должны быть отложены до того момента, когда основная цель будет выполнена, а Альянс уничтожен.
Также обсуждались военные действия в космосе. Было очевидно, что широкие советские возможности влияния на американскую деятельность в космосе будут использованы в полной мере. Будет ли использовано ядерное оружие? Соглашение от 1963 года, запрещавшее вывод ядерного оружия в космос, конечно, могло быть проигнорировано. Основным вопросом было то, возможно ли использование ядерного оружия на море или в космосе без перехода к обмену ядерными ударами? Было принято решение не использовать никакого ядерного оружия, так как это неизбежно повлекло бы обмен стратегическими ядерными ударами. Вопрос об использовании электромагнитного оружия (ЭМИ), однако, вызвал особый интерес. Менее просвещенным технически членам Политбюро было разъяснено, что взрыв ядерного заряда за пределами атмосферы, например на высоте 200 километров, не вызовет теплового или взрывного поражения или радиационного заражения наземных объектов, однако сгенерирует импульс огромной силы, который сможет повредить или уничтожить электронное оборудование и на большой площади, повредить приборы и средства связи, что будет иметь катастрофические результаты. Запад был гораздо более уязвим к ЭМИ, чем СССР. Следовало ли его использовать?