В конечном счёте, идеологические цели пролетарского коммунизма привели к действительному вырождению сословных этики и культуры, творческой ответственности первого и второго сословий, за которым последовало резкое ослабление их способности управлять страной, следствием чего стал крах коммунистического режима.
6 сент. 1996г.
“Дважды два - стеариновая свеча!”
И.Тургенев одарил русскую культуру прекрасным примером образного мышления при характеристике принципиального различия умозаключений на основании мужской и женской логик. Собственно мужчина на вопрос: “Сколько будет дважды два?” - заблуждаясь, может ответить: и “три”, и “шесть”; но женский ответ на такой же вопрос прозвучит безапелляционно: “дважды два - стеариновая свеча!” Пример этот невозможно не вспоминать, когда сталкиваешься со стилем мышления наших патриотов вообще и национал-патриотов в частности.
В последнем номере журнала “Атака”, на четвёртой странице, предложены “Апрельские тезисы” плодовитого на огульную критику всех и вся “мэтра” гуманитарного интеллигентского течения национал-патриотов, обитающих главным образом в Москве и С.-Петербурге, А.Иванова. Написанные с целью обобщения результатов 1-й научно-практической конференции “Государство и национальная идеология”, тезисы в его исполнении, вообще-то, привычно похожи на восточный базар, в котором чего только нет, разбросанного там и сям, аляповато и шумливо, без каких-либо систематизации и порядка. На эту ахинею сваленных в единую кучу и абсолютно чуждых мужской логике заявлений можно было бы не обращать особого внимания, если бы они не являли по-своему чуждую конъюнктурности позицию, не схватывали действительно важные провалы в теоретическом осмыслении и в пропаганде революционного национализма.
Известно, что А.Иванов внимательно отслеживает состояние мысли в лагерях патриотов и националистов, и когда он выдаёт абзац: “Слова “народ” и “нация” по смыслу являются синонимами. Это одно и то же понятие, выраженное на разных языках” (явно в пику моим высказываниям на конференции), - он лишь отражает действительное положение дел с удручающим интеллектуальным уровнем мыслительной культуры в нашей стране, а в особенности, в политических идеологиях. Ведь так оно и есть, к сожалению. Ни один из идеологов национализма, - кроме пишущего эти строки, - не задавался целью дать более или менее осмысленное определение базового понятия, - а именно, что же есть нация, и, если она отличается от народа, то чем?
Народ и нация отнюдь не одно и то же, что прекрасно понимали даже и основатели большевизма. Один из них обобщил это понимание следующим образом: нация - “исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникающая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психологического склада, проявляющегося в общности культуры”. (Сталин, т.2, с.296) Другие идеологи дополняли это, в общем-то, слишком размытое и малопригодное к использованию в политической практике определение, подчёркивая, что нация представляет категорию именно историческую, возникающую впервые лишь в эпоху капитализма. Какой-нибудь неглупый преподаватель кафедры марксизма-ленинизма в прежние советские времена мог бы объяснить А.Иванову и множеству наших нынешних националистов и их абсолютно невежественным в политэкономии лидерам, что сложившиеся в эпоху поднимающегося капитализма нации являлись буржуазными нациями, поскольку их собирала воедино и сплачивала буржуазия, их главной руководящей силой являлись буржуазия и её националистические партии. И как раз руководство буржуазии наложило отпечаток на весь духовный облик и социально-политический строй этих наций.
“Классовый мир внутри нации ради “единства нации”; расширение территории своей нации путём захвата чужих национальных территорий; недоверие и ненависть к чужим нациям; подавление национальных меньшинств; единый фронт с империализмом, - таков идейный и социально-политический багаж этих наций” (Сталин, т.11, с.338). И хотя никто из марксистов так и не смог дать ясного понимания собственно того, что же есть такое капиталистическая нация, потому что такое определение никак нельзя сформулировать на языке классовой борьбы Низов с Верхами, - но некоторую важную суть они подметили весьма верно. А именно, что современная нация есть категория историческая, она есть продукт буржуазной революции и юридического установления приоритета интересов и прав собственности для ускоренного экономического и политического, государственного развития конкретной страны, конкретного государства, конкретного государствообразующего этноса. И это действительно так. Нация диалектически отрицает народ как таковой, потому что народ исторически появляется в феодальную эпоху, в эпоху добуржуазную. Само слово и понятие нация для обозначения населения страны появились в европейском политическом словаре лишь в ХIХ веке, или точнее, после и в результате Великой французской буржуазной революции.