В основе неудачи лежала потеря темпа. Мужественное сопротивление Чехии дало недостающее время для активизации некоторых противников Габсбургов, в том числе Голландской республики. Несмотря на Белую Гору, в 1621 г. обстановка была уже не той, как в 1618 г. В частности, возобновилась война Голландской республики с Испанией — затянувшийся эпилог Нидерландской буржуазной революции и войны Нидерландов за независимость. Гораздо быстрее, чем можно было ожидать, оправлялось и восстанавливало свои силы Московское государство. В 1621 г. Земский собор в Москве постановил готовиться к войне с Польско-Литовским государством за возвращение отторгнутых по Деулинскому перемирию западнорусских земель — Смоленщины, Северщины. Уже тогда возник план осуществить эту войну силами не одного Московского государства, но в союзе с обоими фланговыми государствами «восточного барьера» — Швецией и Турцией, воспользовавшись их противоречиями с Польско-Литовским государством. Переговоры о совместном выступлении начались и развивались успешно. Но в тот момент Московское государство оказалось еще не подготовленным it активным действиям, и из всего замысла непосредственно осуществилась лишь короткая вспышка — турецко-польская Хотинская война 1621–1622 гг. Однако начало включению Московского государства в европейскую политическую борьбу с габсбургско-католическим лагерем было положено. Дипломатические отношения с Империей были прерваны с 1616 до 1654 г. В «датский период» Тридцатилетней войны московское правительство стало применять (сначала неуверенно) особый доступный ему способ субсидирования антигабсбургских государств: оно разрешало им, и только им, в особенности же правительству Дании, закупку зерна по дешевым ценам, стоявшим на русском внутреннем рынке, для вывоза его через Белое море и перепродажи на Западе со значительной прибылью.
Но полностью весь этот политический курс Московского государства созрел и развернулся только в конце 20-х — начале 30-х годов XVII в., т. е. в конце «датского» и начале «шведского» периодов Тридцатилетней войны.
Некогда польский историк В. Чермак с сожалением писал, что Польша была единственным европейским государством, не принимавшим никакого участия в Тридцатилетней войне[767]. Это мнение в дальнейшем было опровергнуто бесчисленными фактами, показывающими тесную политическую и даже военную взаимопомощь между Польско-Литовским государством и имперским правительством в различные моменты Тридцатилетней войны. Причем все это служило в конечном счете не на пользу, а во вред коренным интересам польского народа: исторически прогрессивной могла быть только обратная политика — борьба за возвращение некогда утраченных и оказавшихся под властью Габсбургов исконных польских земель на западе, в частности Силезии, путем отказа от захваченных польскими и литовскими магнатами русских, украинских и белорусских территорий на востоке и союза Польши с Россией.
Зато гораздо бесспорнее представлялось историкам мнение, что Россия в самом деле не имела ни малейшего отношения к истории Тридцатилетней войны. Взгляд этот казался совершенно неоспоримым и очевидным. Правда, разрозненные факты, говорящие как будто об обратном, констатировались прежде как шведскими (А. Кронхольм, К. Вейле), так и русскими (Н. Н. Бантыш-Каменский, С. М. Соловьев, Г. В. Форстен) историками. Но это было далеко от опровержения общепринятого взгляда в целом. Вот почему противоположный тезис о том, что внешняя политика Московского государства существенно повлияла на международные отношения в разгар Тридцатилетней войны, особенно в «шведский» период, был на первых порах встречен как парадокс. Интересно, что тезис этот был выдвинут почти одновременно — во время второй мировой войны в Швеции Давидом Норрманом[768], обратившимся к изучению шведских архивных источников, и автором этих строк в СССР, основывавшимся на русских архивных материалах. Наши исследования отнюдь нельзя назвать совпадающими по выводам и материалам, между прочим, потому, что Д. Норрман не привлек не только русские неопубликованные документы, но и опубликованные на русском языке, к тому же ограничив свое исследование довольно узкими хронологическими рамками — 1630–1632 гг. Во всяком случае, с указанного момента начался штурм, историками, преимущественно историками СССР, этой интереснейшей вновь открывшейся проблемы: Россия и Тридцатилетняя война. С 1945 г. до начала 1947 г. вышло в свет несколько статей автора этих строк по данной теме[769]. В конце 1947 г. появилась книга О. Л. Вайнштейна[770], сделавшего первую попытку изложить в целом уже привлекшую широкое внимание проблему; к сожалению, автор совсем не изучал источников, имеющихся в архивах СССР. В дальнейшем к исследованию этой увлекательной темы присоединились и некоторые другие советские историки. Из зарубежных авторов ей посвятил в 1953 г. несколько страниц в своем докладе на съезде немецких историков известный западногерманский ученый Георг фон Раух[771], не проявивший, однако, полного знакомства с русской и шведской литературой вопроса. Что касается автора этих строк, то он продолжал в дальнейшем публикацию серии своих статей по истории международных отношений эпохи Тридцатилетней войны[772], а также выступил с обобщениями основных итогов всего исследования в Финляндии в 1956 г.[773] и вскоре в Австрии, на четвертом съезде австрийских историков[774].
768
769
771
772
См., например,
773
774