В средней же зоне выраженность соответствующего признака для нас неочевидна.
Тут как бы всё сливается, но это не значит, что сам признак отсутствует. Он есть, просто нам трудно его определить.
В случае тяжёлого психического заболевания - всё понятно. Сошёл с ума человек - что поделаешь? А остальные - и нормальные, и не совсем нормальные, и с «лёгким безумием» - это какая-то каша-малаша, которую мы обозначаем как бы от противного: «разные, но не сумасшедшие».
В результате мы теряем массу информации о самих себе - слишком уж это неточное, мягко говоря, определение...
Благодаря усилиям психиатров мы знаем несколько специфических типов «психопатов». Судя по всему, эти типы обусловлены биологическими причинами (эндогенны), а потому какие-то их черты у нас тоже есть (или могут быть), пусть и не в патологической форме.
Если некий признак (особенность психики) не развивается в нас настолько, чтобы психиатр мог влупить нам соответствующий диагноз, это ещё не значит, что мы «абсолютно здоровы»7.
Дело в том, что мы несём в себе огромный объём генетической информации.
У каждого из нас в предках были и безумцы, и психопаты, и маньяки, и чёрт знает кто ещё. Да, если нам повезло и эти гены в нас дремлют (это — прекрасно). Но это ещё не значит, что мы совсем не подвержены их влиянию.
Кто-то от природы более впечатлителен, раним и реагирует на всё подряд, кто-то - меньше поддаётся влиянию раздражающих факторов.
Кто-то обладает удивительным воображением и постоянно витает в каких-то фантазиях, а кто-то любит, чтобы всё было ясно, конкретно и «сколько вешать в граммах».
Кто-то испытывает огромную потребность в общении и социальной деятельности, а кому-то всё это скучно и неинтересно - мол, зачем зря время на ерунду тратить?
Кто-то страдает избыточным, до навязчивости, педантизмом и перфекционизмом, а кому-то на это совершенно наплевать: тяп-ляп — и прекрасно!
То, что все люди разные, нам кажется абсолютно естественным. Но если мы говорим о «норме», то она должна быть одна на всех, и мы все должны быть одинаковы, за исключением, может быть, «ненормальных». Этого, мягко говоря, не наблюдается.
Мы привыкли к разнообразию человеческого поведения и совершенно не замечаем, что никакого «эталона» на самом деле не существует, а любая «норма» - лишь фикция.
Если нас спросить - каким нормальный человек должен быть? Опиши, мол, главные качества. Мы тут же, не задумываясь, ответим. Но если нас спросить, знаем ли мы таких - «нормальных»? Мы, с тем же успехом, растеряемся.
Нас совершенно не удивляет, что среди наших знакомых есть «домоседы», «затворники» и «социофобы», а есть и те, кого все считают «душой компании» - «короли вечеринок», что вечно «зажигают» и «жгут».
Но почему же это не кажется нам странным - мы же к одному виду принадлежим, в одной культуре воспитаны!
Мы не замечаем невероятного разнообразия человеческого поведения, потому что никакой универсальности в нём нет.
Человеческие особи представляют собой бескрайний континуум переходных форм: от эксцентриков и эксгибиционистов до интровертов и меланхоликов, от агрессивных придурков и пассивно-агрессивных типов до «божьих одуванчиков» и «радости полные штаны».
Разнообразие - вот что кажется нам совершенно естественным!
Мы привыкли к тому, что есть «работяги» и «трудоголики», а есть «лентяи», «лоботрясы» и «халявщики». Есть среди нас те, кто «любит порассуждать», а есть и те, кто «сначала сделает, потом подумает».
У нас есть знакомые, которых иначе как «че- ловек-катастрофа» не назовёшь: всегда с ними что-то случается, постоянно они попадают в какие-то передряги, опаздывают, подводят... И ведь всё это на голубом глазу - как будто ничего и не случилось, в порядке вещей!
Впрочем, кого-то из своих друзей мы напротив считаем «сверхчеловеком» - «спасителем», «спасателем», «опорой и надёжей». За ним, «как за каменной стеной» - «друг в беде не бросит, лишнего не спросит» и далее по тексту.
В общем, есть среди нас и те, что безотказны, ответственны, всегда готовы понять, поддержать, выручить и т.д. Причём, делают это не потому что «надо», а потому что «по-другому не могут». Побольше бы таких, правда? Но вот нет - все разные...
СЕКСУАЛЬНЫЙ СТАКАН
Даже по части отношения к сексу, и то - полный разброд и шатания.
Кому-то «эта тема не интересна», а кому-то «только этого и надо», «только о нём и думают» - «бабники», «нимфоманки», «развратники», «вечно озабоченные», «сексуальные маньяки» (образно, так сказать, выражаясь). Революционерша Александра Коллонтай гордо заявляла с рабоче-крестьянской трибуны, что заняться сексом - это «всё равно, что выпить стакан воды» (на этот счёт даже возникла целая сексологическая теория). Мол, вся эта сексуальная мораль - это пережитки царизма и буржуазной эксплуатации.