— Делай своё дело со знанием дела.
— Далее Ленин рассматривает несколько контраргументов. Например, некоторые говорят, что Съезд приведёт к расколу. Ленин разъясняет, почему Съезд в принципе не может привести к расколу, — потому как раскол уже де–факто есть. Или, если речь идёт о возможности примирения без съезда, Ленин тоже разъясняет, что все разбросаны по разным городам и весям, конфликт будет только разгораться. Показывает несостоятельность других меньшевистских аргументов. И предлагает, что должен сделать III Съезд для прекращения смуты.
I. Переход редакции ЦО в руки сторонников партийного большинства
II. Точное регулирование отношений местной заграничной организации (Лиги) и общерусского центра, ЦК.
III. Гарантирование уставным путём партийных способов ведения партийной борьбы.
Ленин уже не первый раз говорит о том, что меньшевики сами делают то, в чём обвиняют других. Их мало, но в центральных органах они получили большинство, и там проводили свои меньшевистские решения. Это вредит общему делу, поскольку они–то всё равно находятся в меньшинстве. Вот для того, чтобы не было таких кулуарных решений, надо запустить механизмы, гарантирующие открытую партийную борьбу.
— Какой это год?
— 1905.
— То есть в это время начался подъём рабочего революционного движения. Надо было чётко осознать и увидеть, кто поддерживает рабочий класс в его борьбе, а кто тормозит. Если бы не произошло здесь такого размежевания и не состоялся III Съезд, то не было бы большевистской партии и не было бы революции. Хотя и в большевистской партии были споры и разногласия, но партия пошла вперёд и дошла до революции.
— Ленин понимал, что большинство тоже может быть не всегда право, и чтобы защитить права меньшинства на их точку зрения, он предлагает ряд мер.
“К необходимым условиям такого поворота мы относим следующее. Предоставление меньшинству одной (или более) литературной группы с правом представительства на съездах; самые широкие формальные гарантии относительно издания партийной литературы, посвящённой критике деятельности центральных учреждений партии… ”
“Следует также, сообразуясь с указаниями партийной критики, пересмотреть § 1‑й устава в смысле более точного определения границ партии и т. д.”
— Ленин в будущем многократно повторяет, что большевики никогда не боялись оставаться в меньшинстве. На IV Съезде они оказались в меньшинстве. Испугались? Нет. Они понимали, что меньшевики вели не туда. Большевики организовались и, начиная с V съезда, никогда уже к союзу с меньшевиками не возвращались.
Потом наступил 1914 год. Началась борьба в рамках международного рабочего движения. Каутский, по существу, предал рабочий класс. Вместе с теми, кто пошёл в правительство вместо того, чтобы выступить против военных кредитов, против бойни, развязанной в 1914 году. И вот Ленин писал о Каутском: “Лакейство оппортуниста перед большинством партии”. В Европе тогда сложилась такая ситуация, что большинство партий оказалось оппортунистическим, а меньшинство — революционным. И даже люди из меньшинства тоже стали предавать. Жюль Гед, например. Ленин писал: “Учитесь на примере всей жизни Геда, скажем мы рабочим, кроме его явной измены социализму в 1914 г.”
То есть вопрос о большинстве и меньшинстве — не главный. Вопрос в том, кто верно служит интересам рабочего класса. Люди, которые решили посвятить свою жизнь борьбе за интересы рабочего класса, не перестанут бороться, даже находясь в меньшинстве. Завтра вы наберёте людей, появится у вас большинство и что, вы станете лакеем буржуазии? Ленин никак не мог с этим согласиться. Поэтому его считали человеком задиристым, бунтарским, неуступчивым.
— Следующий материал — “Ответ Розе Люксембург”. Цитата.
“Она повторяет лишь голые фразы, не давая, себе труда уяснить их конкретный смысл. Она запугивает различными ужасами, не изучив действительной основы спора”.
— Ленин не допускал никаких компромиссов в идеологических вопросах. Компромисс в идеологии — это отход от истины. А по лживой дороге ни к чему хорошему вы не придёте.
— “Читатель, который даст себе труд изучить первоисточники нашей партийной борьбы, легко поймёт, что высказывания т. Розы Люксембург об «ультрацентрализме», о необходимости постепенной централизации и т. д. конкретно и практически являются насмешкой над нашим съездом, абстрактно же и теоретически (если здесь можно говорить о теории) являются прямым опошлением марксизма, извращением настоящей диалектики Маркса и т. д.”