Но ведь это утопия, скажут многие.
К такой постановке дела приближается, однако, буржуазная Америка. Неужели этого нельзя организовать в Советской России?
1923 г.
ОБЩЕЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Наша школа II ступени очень далека от идеала. Этого никто не станет отрицать. В ней царит старая учеба, трудовой школой в ней обычно и не пахнет. В очень многом она является сколком со старой средней школы. Украинские товарищи из Главпрофобра с т. Ряппо во главе или товарищи из РКСМ предлагают стереть с лица земли все школы II ступени.
Мне близко и понятно чувство, из которого вытекает это радикальное требование, но согласиться с ним я не могу, потому что средство это очень упрощенно и недостаточно… радикально. Можно закрыть одним росчерком пера школы II ступени, но старая учеба, весь дух старой средней школы прекрасно водворятся и в рабфаках, и в профшколах, и в школах рабочей молодежи. Та же мертвая учеба, та же неорганизованность сообщаемого материала, те же методы.
«Гони природу в дверь, она вползет в окно». Гони старую учебу, схоластику в дверь — закрой все школы II ступени — она вползет в окно, водворится в рабфаках, профшколах и в школах рабочей молодежи. Только учеба и схоластика — не природа, они противоречат природе, и потому если природу нельзя убить, изничтожить, то учебу и схоластику можно и должно убить в корне.
Вот это будет радикальное средство, но оно много сложнее, чем закрытие школ II ступени, оно требует не росчерка пера, а большой, серьезной работы, и теоретической и организационной, вскрывающей всю непригодность старых методов занятий.
Школы II ступени плохи. Верно. Что особенно плохо в них?
Прежде всего самое содержание сообщаемых знаний. По традиции, унаследованной от школ помещичье-буржуазного режима, в программах школ II ступени сохранилось много всякой дребедени, которая отжила давно свой век и которая не нужна теперь решительно никому, тем более детям рабочих и крестьян.
Но беда в том, что эта дребедень преспокойно перепутешествовала и в рабфаки, и в школы рабочей молодежи, и в профшколы, особенно в рабфаки.
Как надо было с этим бороться? Надо было прежде всего пересмотреть программы под углом зрения идеологии пролетариата, выбросить из них все то, что не нужно рабочим и крестьянам, не нужно потому, что ничем не поможет им лучше организовать жизнь, сделать ее счастливее, полнее, не научит понять, что и как надо сделать в данный момент.
Наркомпрос под этим углом зрения пересмотрел старые программы, в особых схемах определил, каково должно быть содержание преподавания. Пусть товарищи, желающие изничтожить школу II ступени, укажут, что в схемах Наркомпроса введено такого, что не нужно знать рабочему и крестьянину, — мы тогда с ними поспорим. Пока что мы считаем, что то, что указано в схемах, надо знать каждому, и каждый рабочий и крестьянин должен стремиться овладеть намеченным там циклом знаний.
То, что намечено схемами, есть содержание общего образования в его марксистском понимании. Нужны ли намеченные знания рабочему и крестьянину? Нужны, поскольку они хотят быть сознательными творцами коммунистического строя, а не простыми исполнителями чужих приказаний. И им нужно добиваться во что бы то ни стало этих знаний.
Итак, общее образование в марксистском его понимании необходимо. Его должна давать всякая школа, как бы она ни называлась.
Схемы программ, принятые Наркомпросом, утвержденные ЦК РКП (б), придают программам политехнический характер, на чем так усиленно настаивал в свое время К. Маркс. Что значит «политехнический»? У нас «политехнический» часто понимали в смысле многоремесленности и думали, что если в преподавание школы введут изучение вместо одного трех или четырех ремесел, то и дело в шляпе: получится политехническая школа. Политехнизм вовсе не есть многоремесленность. Политехнизм имеет целью изучение современной техники в целом, главных ее достижений, ее основ, изучение взаимоотношений между различными отраслями производства, изучение тенденций развития современной техники, выяснение того, куда идет это развитие.
Маркс придавал громадное значение материальной базе, поэтому, конечно, он не мог не придавать значения ее углубленному изучению. Вот почему он требовал, чтобы школьные занятия носили политехнический характер. Мы думаем, что, положив в основу схем программ изучение трудовой деятельности людей и ее организацию, мы тем самым уже придаем нашей школе политехнический характер. Украинские товарищи и товарищи из ЦК РКСМ, возражая против политехнического характера школы, просто неправильно понимают, что такое политехнизм. Ибо иначе как могли бы они отрицать необходимость политехнических знаний для рабочего и крестьянина, которые должны стать хозяевами производства в целом?