О Гайдаре, Личутин написал, что у него "плутоватая рожица". Тут я хотел бы посоревноваться с ним: пусть читатели судят, кто образнее изобразил эту "рожицу". Я, с первого раза, когда увидел Гайдара по телевидению, написал, что такие лица, как у него, в штанах носят. И Россию очернил Личутин, когда написал, что Гайдар "напоминает бердичевского менялу-процентщика" (то есть раостовщика.-В.Ш.) из старой России". Бердичев так Бердичев, все ясно, но причем здесь "старая Россия"? Старая Россия - это не Бердичев, а Владимир, Суздаль, Муром, Углич... Как все-таки небрежен Личутин в том, что пишет! А ведь это - его профессия, его хлеб...
И насчет того, что Гайдару "не хватало славы деда" - то же промашка. Как раз внук-то и "не подвел" деда. Ведь Аркадий Голиков, как пишут, в 16 лет командовал полком и свирепствовал, убивая русских. Тогда командиром полка не каждого назначали, а если и назначали, то с ведома Троцкого или его выкормыша Тухачевского. И главное качество, которое при этом особенно ценилось, было жестокость, "беспощадность к классовому врагу", "беззаветная преданность идеалам революции". Так что задницеподобный гайдареныш (недаром даже дети называют его "Мальчиш-плохиш") переплюнул деда: если тот убивал тысячами, то внук - миллионами.
И еще одно "завихрения" Личутина. Он пишет: "Видит Бог, Бонапарт надолго возбудил (?) национальный дух. Наш Гайдар цвет нации посадил на чечевичную похлебку." И тут наворочено. Итак, Личутин, прикрываясь Богом, говорит о Наполеоне, как о силе "национального духа". Бог-то видит, а Личутин все "мимо лужи"... Воплошал ли Наполеон этот дух? - Никак нет. Он воплошал идеи захвата агрессии, и, кстати, того же масонства, а эта сила никогда ничего общего не имела с "национальным духом". Напротив она его жестоко и коварно подавляла. Если кто и разбудил (а не "возбудил") во Франции "национальный дух", то это Жанна'д'арк. Личутин - великий путаник, вследствие его малых познаний и до неприличия самоуверенных суждений. Гайдар у него посадил "цвет нации" (а это кто?- В.Ш.) " на чечевичную похлебку". И здесь преувеличил Личутин: чечевичная похлебка по нынешним окаянным дням - большая редкость. Побольше бы ее. Гайдар обрек на голод всех (кроме жулья и подонков), а не только "цвет нации". Цвет нации в России всегда думал не о себе, а о народе. В моих глазах Личутин не входит в "цвет нации".
Словом, читать Личутина становится все муторнее. И на этой публицистической ниве он заметно сближается с Распутиным.
Невзоров
Говоря о Невзорове, должен предупредить, что он, как и В.Белов (которому тоже посвящено несколько строк), никак не попадает под данный всей работе заголовок: "Трупные пятна ожидовления". Для меня Невзоров - "наш". Человек который, как мне видится, не способен лгать, предавать, героичный по натуре, весьма сложный для понимания, противоречивый, что нередко свойственно натурам незаурядным. Не во всем с ним соглашаться, но, не соглашаясь, видишь, что имеешь дело не с оборотнем, а с честным и в общем-то открытым человеком. Такие люди наполняют жизнь, делают ее стоящей и интересной, такие люди пробуждают надежды. К таким невозможгно относится равнодушно: их либо любят, либо отвергают вплоть до ненависти. Я таких люблю. А враги готовы его четвертовать. А он не страшится, не ужимается перед вражьим давлением, не дает "сбоев". Среди патриотов немало таких, которые, не имея решимости идти вперед без пугливых оглядок и слабодушных отговорок, нередко признаются: "Все жить хотят". Уверен, что Невзоров никогда так не скажет. Он не меньше (а возможно и больше) других хочет жить, но он не пойдет на то, чтобы подстраховать ее трусостью, которая неизбежно порождает беспринципность, а отсюда - начало пути к измене.
Вместе с тем хотелось бы сказать, в чем я не согласен с Невзоровым, о некоторых его недостатках, которые, тем не менее, как ни странно, почему-то тоже располагаютв его пользу. Я давно заметил, что ошибки и промахи людей незаурядных и честных похожи на них: эти ошибки тоже нужны, ибо борьба за справедливость, за народ не обходится без ошибок. Это - неизбежность честных и нередко мучительных поисков. Разве можно озлобиться на прекрасного человека, который, стреляя обычно без промаха, вдруг не попал в точку? Видимо, поэтому Невзоров по душе, что в нем детская (а это самая лучшая) наивность уживается со зрелостью и бесстрашием уже опаленного жестокой борьбой исполина.
Сначала о противоречиях Невзоров (За основу взято его пространное интервью газете "День" (№51, 1992). Он говорит, что ненавидит Ельцина и "всю его компанию". А чуть дальше так: "Ельцин для меня фигура загадочная... Не исключен и поворот Ельцина к патриотам... Поэтому надо подождать и посмотреть, что еще эта фигура может сделать". Поразительные метаморфозы! Люди, намного ниже Невзорова "классом", давно поняли, кто есть Ельцин. Это - отпетый и жестокий предатель Родины, целиком сионизированный человек. Он - не президент, а резидент Вашингтона., Тель-Авива и Всемирного Еврейского Конгресса. Он настолько ими "заловлен", что о повороте, да еще полном в сторону патриотов, речи быть никак не может. В этом смысле он сжег все мосты. Уже сказано, повторю еще раз: рожденный предавать спасать не может. За те преступления, которые Ельцин уже совершил, не прощал надо, а казнить. Откуда у Невзорова, способного к озаренческим (то есть очень талантливым и нравственным) оценкам, такие "повороты"? Ошибается Невзоров, когда однозначно говорит о Ельцине и Собчаке (по опубликованным данным, Финкельштейне), как о "совершенно серых ребятах". Дело в том, что они не столько серые, сколько черные. О них, тем более лицам православным, можно с полным основание сказать, что они порождение Сатаны. А здесь уже не те измерения, ибо речь идет не о мире обычном, а мире преисподнем. И, Невзоров, собственно, сам же дальше это блестяще подтверждает: "Мы живем в условиях, где Ельцин и его компания страшней, чем атомная бомба".
Другое, но вполне "человечное" противоречие. Невзоров, по его словам, мог бы "полюбить" то правительство (хотя для меня, например, любое правительство никак не может быть объектом любви, ибо там всегда политики.-В.Ш.), при котором он получил бы возможность осуществить свою мечту - открыть свой собственный конезавод. Что ж оригинально и вполне по-человечески. Но в этом же интервью Невзоров говорит: "Я ведь всю жизнь мечтал уйти в монастырь и быть иеромонахом". Так что же - лошадь или литургия? Ведь совместить их (в качестве "мечты жизни") невозможно.
Для меня крайне сомнителен невзоровский ряд людей, которые, с его точки зрения, не только совместимы, но могли бы даже отлажено взаимодействовать в каких-то гипотетических правящих структурах. Это - генерал Лебедь, митрополит Иоанн, Стерлигов и Проханов. Читающему эти строки должно быть ясным, почему для меня к ряду высоких и честных лидеров нельзя отнести раскольника (если не больше) Стерлигова и запутавшегося (пока так будем считать) в оккультизме Проханова. Иоаан - да. Это наиболее светлая и величественная фигура нашего времени, хотя и с ним не во всем можно согласиться (об этом речь шла выше). Что касается Лебедя, то он - фигура крайне "завлекательная", мощная, обезоруживающая. Но есть вопросы, которые меня не оставляют: почему Лебедь пассивно (на деле, а не на словах) мирился с гибелью приднестровских детей, женщин, стариков? Почему он не расстрелял румынских бандитов и убийц? А они лезли только потому, что были уверены в своей безнаказанности. А ведь кто-то ее в них вселил. И мы знаем кто: по больщому счету, это - Ельцин, Шапошников, действующие по указке американосионизма. Почему Лебедь, по существу мирился с молдавскими преступниками и их вдохновителями? Он все-таки больше намекал, чем разоблачал. Поступи так, как того требовала мораль, справедливость и воинская честь, то Лебедь вошел бы в историю через ее парадную дверь, как великий человек и освободитель. Видимо его на это н ехватило. Имем ли мы право на то, чтобы требовать от Лебедя поступков героических и исторических? Очевидно нет, потому что сами в подобной ситуации могли бы еще больше "пробуксовать". Но Лебедь - личность незаурдная и, как мне кажется, ему вполне можно адресовать те волнующие не только меня вопросы . Прошло не так уж много времени с момента интервью Невзорова, а выстроенный им ряд явно заколебался.
Касаясь распада России, соединяя ее судьбу с православием, Невзоров говорит, что все здесь очень просто, "как дважды два". Ой-ли! Невзоров, как мне представляется, не видит зловещей роли мирового сионизма (о нем вообще нет упоминания в интервью) в разрушение России. Целостность православия напрямую связана с целостностью России и наоборот. но ведь православие иудазируют, и делает это сам Патриарх (Ридигер). Митрополит Иоанн, судя по всему, не намерен (ему, как говорится, виднее) бить по этому "квадрату" трагедии России и православия. Итак сегодня ожесточенно бьют по православию, но до этого ударили по армии, по органам безопасности и внутренних дел. Отсюда и "Матросская тишина". Невзоров называет себя "убежденным гекачепистом". Браво! Но если так, то никаких "дважды два". В августе 1991 года произошло открытое установление сионисткой диктатуры в России. На очереди - ее официальное утверждение, что будет отражено в наших паспортах. Если это произойдет, то русских "задавят" куда сильнее, чем это происходит в Прибалтике, и особенно в Латвии. Будут добиваться, чтобы слово "русский" вообще исчезло из нашего языка. Враг действует глобально, а не на каком-то одном направлении. А глобальные изменения совсем не сочетаются с подходами по принципу "дважды два". Все гораздо страшнее и зловещее!