В этой связи хотелось бы коснуться антисемитизма, который Власов в одной из своих статей односторонне, без должного осмысления огульно осуждает. Не следует забывать, , что антисемитизм в России возник не из-за "извечной реакционности" русского народа (что внушает до сих пор историки с просионским складом ума), а как бы слабая, далеко не адекватная реакция русского народа на глобальные преступления жидовства в России. Иными словами, виновником возникновения антисемитизма в России надо считать самих евреев сионистов. Нельзя допустимо снимать проблему еврейско-сионисткой вины перед Россией вообще, а с 1985 года - в особенности. И дело не в "поисках врага" (он есть, и никуда от этого не уйти, а тот, кто пытается это скрыть, - сам враг), дело в том, что бесплодно и губительно говорить о наших величайших бедах, не называя их главного виновника - американосионизм. После долгих раздумий и сопоставлений автор этих строк пришел к выводу, что иудомасоны виноваты перед Россией не меньше, а пожалуй больше, чем главные немецкие военные преступники, которых приговорили к смертной казни в Нюрнберге после второй мировой войны. Американосионизм с Израилем и странами "большой семерки" уже выкачали из нашей страны и нанесли урон нашему народу больше, чем сделали это наши враги за всю историю России.
И если в наше время возродиться объективно возникший до 12917 года лозунг "Бей жидов, спасай Россию!", то его нынешняя объективность намного превосходит ту, которая была тогда. Хватит кричать об антисемитизме (как уже отмечалось, главный антисемит современности - государство Израиль)! Как уже подчеркивалось, наш главный враг - мировое еврейство, больше всего сконцентрированное в США, и его основное военно-политическое орудие, сионизм, который обьявил России третью мировую войну. На этом фоне попытки пришивать антисемитизм как проявление национальной розни со стороны русских это есть не что иное, как оправдание смертельного врага России и стремление сделать ее полностью беззащитным перед ним. Тем самым нас лишают самого права на жизнь. И когда мы, русские, добиваемся этого неотъемлемого для всех народов права, нас клеймят, как "краснокоричневых".
Когда же мы, в лице наших патриотических лидеров и идейных выразителей, поймем это. Хватит бездарных, бесконечных и специально инспирируемых дискуссий. Нас приговорили к казни через повешение и попутно обвинили в наглости за то, что мы, явившись к месту казни, не принесли с собой веревок. В такой ситуации возможно только одно - ультиматум и спасение! Только в этом случае шарахнется враг, и крови будет меньше, чем если мы будем законопослушными мазохистами.
Солоневич
В последние год-два в России громогласно всплыло имя Ивана Солоневича. Не принимая его, я, судя по всему, в одиночку иду против течения. Для многих он лег бревном в наших бесконечных дискуссиях, спорах и просто ругани, и об него многие многие столкнулись. В часности, В.Бондаренко, который ухитрился в "Дне" сначала назвать Солоневича "великим русским философом", а после "великим русским историком". Здесь такой немыслимый перебор, которому трудно подискать аналог в истории всей русской общественной мысли. На деле же Солоневич - не великий, не русский и не философ. Историком же его если и можно назвать то, только с большой натяжкой. Дело в том, что субьективизм и непорядочность Солоневича таковы, что его "история" - сплошная фальсификация и ожидовление, она может служить только как экспонат антиисторизма.
Солоневич в известной мере уникален: он как бы "всечеловек" в том смысле, что в открытой печати он - вне негативной критики. "Патриотам" ( вроде В.Бондаренко) он по душе, а сионисты его не трогают, т.к. он их устраивает. Если же они его открыто не хвалят, то только по тому, что это делают патриоты (молодцы, опередили!). Так что Солоневич может служить образцом "всеобщей" ожидовленности. Врагам России Солоневич угоден потому, что наредкость нетерпим, разрушителен (и особенно по отношении к России и ее истории), а зачастую, например в "Народной монархии", выглядит рузбушевавшимся, чуть ли не истеричным опровергателем, а то и просто погромщиком. Те, кто сделали из Солоневича союзника нынешней вконец измученной и истерзанной России, явно поторопились. "Диагноз" поставленный Солоневичем историческому развитию России, кричаще не верен. В этом может убедиться каждый, кто не предвзято "по-русски" ( а не по-сионски) прочтет хотя бы ту же "народную монархию". Попутно замечу, что эту книгу правильнее было бы назвать "Антинародная монархия": именно ее апологетом и предстает фактически русофоб Солоневич. То, что он пишет, я бы назвал литературным фашизмом. Особенно это касается эпохи Петра Первого и после нее. У Солоневича Петр - предтеча большевизма. Ну, сказал бы ( и тоже не верно), что Петр - предтеча русского тоталитаризма,, русской диктатуры. Но как можно обьявлять Петра, по а так выходит, предтечей большевизма, атеизма, а в итоге сионизма. Петр был сугубо русским, он не ушел от православия! За неделю до смерти Петра, по его последней воле, трижды причащали. Трижды! И скончался он с покаянием, а не как допустим, В. Соловьев, который перед смертью бредил на древнееврейском языке. Какая страшная, сатанинская кончина для русского человека. Петр был велик в делах и к Богу он ушел великим!
Обьявив Петра предтечей большевизма, Солоневич тем самым сознательно предпринял попытку снять с большевиков масоносионскую ответственность за сатанинскую расправу с Россией. В целом суждения Солоневича не знают чувства меры в разрушениях. Не редно они приобретают просто уголовно-бандитский характер. Например, касаясь тем, связанных с историей России в таких аспектах как измена ей, Солоневич ухитрялся полностью не заметить разрушающей роли еврейства, масонства и сионизма. Их у него просто нет, (как и у Распутина, Личутина, Астафьева, Шафаревича и у многих других "патриотов"). Это даже подозрительно (скажем пока мягче).
Солоневич доходит до того, что обьявляет главным виновником второй мировой войны и нападения Гитлера на Советский Союз .. русскую классическую литературу ХIХ века (т.е. литературу Пушкина, Гоголя, Достоевского, Салтыкова-Щедрина), которая якобы воспроизводила народ, состоящих из людей никчемных, ограниченных, дегенеративных, и тем самым спровоцировала Гитлера на агрессию против России. -Каково? И тут у Солоневича есть последователи вроде К.Раша, критика Лабанова и др.
Нередко Солоневич просто лжет, измышляя "исторические" ситуации, которых вообще не было и не могло быть в действительности. Один лишь пример. По его словам Петр Первый прекратил заводское строительство в Таганроге, в результате чего только в этом городе погибли сотни тысяч одних рабочих. И это о городе, все население которого от силы могло насчитать тогда десятки тысяч человек! Сотен же тысяч рабочих не бывло тогда во всей России! И подобные "пассажи" встричаются во всей книге.
Петр у Солоневича выглядит тупицей, развратником, трусом, тираном, который ничего не дал России, кроме вреда, разрухи и голода. Известно, что относительно Петра есть разные и почас противоречивые взгляды, но никто кроме Солоневича, даже враги Петра, неотваживались на такую уникальную фальсификацию.
Солоневич - один из выкидышей такого рокового процесса, который назван в заголовке: трупные пятна ожидовления. И в святых книгах таким, как Солоневич, есть свое определение: "Спаси Господи: ибо не стало праведного, ибо нет верных между сынами человеческими" (Псалтырь, псалом 11).
Более подробно и развернуто я написал об этом в эссе "Не могу принять Солоневича". Но пока оно только "в столе". Как, видно, я - из авторов, которые практически нигде не печатаются у себя на родине: к евреям сам не иду, в "патриотам" не по вкусу.