Любопытно, что предложенные выше мероприятия помимо основных своих целей способны повлиять на самые неожиданные сферы жизни. Например, выравнивание частных доходов через резкий рост МРОТ окажет воздействие на... программу телепередач. Нынешняя оставляет желать много лучшего, причем объяснения сему обычно сводятся к двум мотивам: «телевизионщики за копейку удавятся и мать родную продадут» и «рейтинг низкий». Правы обе точки зрения: рейтинг программ интересует рекламодателей больше всего - но не рейтинг вообще (то есть просто доля от всей зрительской аудитории), а «платежеспособный» рейтинг. То есть для рекламодателя важно не сколько вообще человек сидит у экрана, а сколько из них могут купить продукцию, которую он рекламирует.
Именно поэтому верно удивление здравомыслящего человека «да неужто решающий матч финала теннисного кубка Дэвиса имеет меньший рейтинг, чем очередное исторжение штатными телешутами своих дурацких острот?» - меньше, конечно, ведь аудитория спортивных передач (молодежь, по большей части из далеко не самых обеспеченных слоев) неплатежеспособна по сравнению с ценителями наших великих юмористов. Определенное выравнивание частных доходов устранит подобную дискриминацию (ведь рекламируются обычно вовсе не предметы роскоши, всегда доступные лишь немногим) - а это, надо надеяться, несколько облагородит программу телевидения.
Понятно, что этого совершенно недостаточно и что нужна целенаправленная политика борьбы с пропагандой титтитейнмента. Придется, скажем, вводить квоты на иностранные кинофильмы, допуская лишь качественные (и не реагировать при этом на дикие вопли, что-де культурные продукты суть такие же товары, как колбаса - пипл, мол, хавает, и лады); маркировать все вообще фильмы, распределяя их в зависимости от категории на допустимое время и место показа; резко ужесточать требования к прочим передачам и т. д. Придется запрещать всяческие вредоносные секты и не менее вредоносные мондиалистские организации типа РАПС - да много что придется делать в этой страшно запущенной сфере.
Наконец, необходимо срочно начать решать демографическую проблему, которая, помимо чисто человеческих смыслов, имеет и вполне конкретное экономическое измерение. Если текущая ситуация с рождаемостью сохранится еще лет 15-20, то рухнет вся социальная система России, ибо пенсионеров станет больше, чем работающих. Для разворота текущей тенденции одного запрещения РАПС будет явно недостаточно; придется резко ужесточить условия для аборта (оставив лишь самые суровые состояния здоровья, прямо угрожающие жизни матери) и, разумеется, ввести жестокие наказания за любые формы пропаганды абортов и побуждения к ним. Наконец, нужно будет резко увеличить денежную помощь родителям. Порядок величин может быть примерно таким: пособие при рождении первого ребенка - 10-15 тыс., второго - 30-40 тыс., третьего и каждого последующего - 100 тыс.; пособие на ребенка возраста до полутора лет - 3.5 тыс. рублей в месяц; пособие на ребенка от 1.5 до 16 лет - до 1 тыс. рублей.
Здесь, надо полагать, читатель окончательно потеряет терпение и возопит: а где, простите, взять деньги на все эти замечательные программы - все мы знаем, что бюджет наш не слишком богат? Это верно - да только стать богаче ему ничто не мешает. Это господа либералы приучили нас к своей идиотской идее о «дешевом государстве» - оно-де позволяет достичь более высоких темпов экономического роста. Помимо очередного примера каннибальской этики, такое рассуждение несет в себе и здоровую порцию научной некорректности. Да-да, советник президента по экономическим вопросам г-н Илларионов может сколько угодно требовать снизить налоговую нагрузку до 20% ВВП, демонстрируя эффектные диаграммы - все это чепуха. Все идеологи низких налогов приводят примеры из последних 10 лет - но помилуйте, это же примеры эпохи буйной глобализации!
Понятно, что в совершенно открытой экономике приходится все время понижать налоги - иначе корпорации просто переведут свои дела в другие страны. Но если мы закрыли экономику, - не железным занавесом, а разумными барьерами (описанными выше) - то возникает совершенно иная ситуация, когда умеренно высокий уровень государственных изъятий порождает лишь полезное перераспределение доходов, тем самым стимулируя частный спрос, а значит, и рост производства. Мне очень хочется, чтобы апологеты «дешевого государства» продемонстрировали, как работает их гениальная теория, на примере, скажем, ФРГ 1960/70-х годов, когда экономика показывала быстрый и здоровый рост - при том, что расходы бюджетов всех уровней составляли в сумме 40-50% ВВП. Кстати, чтобы никто не мог сказать, будто это исключение, приведу таблицу бюджетных расходов (в процентах ВВП) в разных странах по состоянию на 1989 год (см. табл. 5.2). Заодно там представлены и основные статьи расходов.