Франк — убежденный консерватор. Он мог бы вместе с Кантом воскликнуть: оставьте политический порядок таким, каким он сложился, где гарантия того, что нововведения будут лучше? Наверняка хуже! Вся надежда на то, что прошлое не исчезает, а продолжает жить и действовать в настоящем. «…И лишь эта непрерывность, обоснованная на сверхвременности, обеспечивает устойчивость, жизненность общественного целого»33.
Существует специальная общественная сила, обеспечивающая устойчивость целого. Это государство. Франк отвергает две крайности в подходе к государству. Прежде всего либеральное «манчестерство», отвергающее всякое вмешательство государства во внутреннее устройство общества, превращающее государство в «ночного сторожа». При этом пропадает соборное единство общества. Оно исчезает и при другой крайности — социалистическом строе, опекающем с помощью государства все проявления внутренней жизни. Городовой на страже миросозерцания — городовой, который не загоняет вора или пьяницу в участок, а загоняет людей в церковь (все равно — церковь Божию или церковь атеизма) — есть мерзость запустения. Здесь опять можно вспомнить Канта, требовавшего не отеческого, а отечественного управления. Задача государства, по Франку, — «организация свободы», создание условий для процветания «гражданского общества».
В отличие от государства, возникающего путем насилия, гражданское общество слагается спонтанно, это молекулярная общественная связь. Индивиды — не атомы, существующие сами по себе. Не интересы личности, а интересы служения правде требуют в силу неустранимого функционального значения личной свободы расчленения общества на отдельные защищенные правом центры свободной активности. Институт частной собственности создан как стимул этой активности. Частная собственность не абсолютна. Она ограничена интересами общественного целого, регулируется правом и служит правде.
В своей немецкой работе о русском мировоззрении Франк уточняет, что надлежит понимать под «правдой». Это русское слово непереводимо. Оно означает «одновременно «истину», а также «моральное и естественное право», подобно немецкому слову «richtig», имеющему и теоретическое, и практическое значение, которое относится как к мнению, так и к поступку… В категории правды понятие конкретно-онтологической истины, которое образует завершающий предмет русских духовных исканий и духовного творчества, свидетельствует о том, что русская философская мысль в ее типично национальной форме никогда не была бесстрастным теоретическим постижением мира, а всегда проявлением религиозного поиска спасения»34. При внимательном чтении у Гегеля можно обнаружить подобное предметное понимание истины. Но нас в данном случае интересует другое: бывший ницшеанец пришел к христианскому миропониманию.
Франк проделал удивительную эволюцию: начав как нигилист, он двигался «вправо», не задержавшись, подобно Бердяеву, на либеральных позициях. Его зрелый идеал — религия и мораль Христа, сословный строй и твердая государственная власть. Соборность обретает в учении Франка социальные черты. Термином «русская идея» он не пользуется, но, посчитав себя русским, войдя в русскую культуру, он остается верен составляющим ее диалектическим идеям всеединства.
Примечания
1 Зеньковский В. История русской философии. Париж, 1989. С. 392.
2 Франк С. Л. Соч. М., 1990. С. 14.
3 Там же. С. 16.
4 Франк С. Л. Философские предпосылки деспотизма Ц Вопр. философии. 1992. № 3. С. 124.
5 Франк С. Л. Соч. С. 75.
6 Франке. Л. Философские предпосылки деспотизма. С. 126.
7 Франк С. Л. Соч. С. 87.
8 Там же. С. 124.
9 Там же. С. 158.
10 Там же. С. 165.
11 Франк С. Л. Смысл жизни // Вопр. философии. 1990. № 6. С. 72.
12 Там же. С. 130.
13 Франк С. Л. Соч. С. 192.
14 Там же. С. 211.
15 Там же. С. 220.
16 Там же. С. 282.
17 Там же. С. 304.
18 Там же. С. 348.
19 Там же. С. 380.
20 Там же. С. 384.
21 Франк С. Духовные основы общества. Париж, 1930. С. 13.
22 Сб. Памяти С. Л. Франка. Мюнхен, 1954. С. 129.
23 Франк С. Духовные основы общества. С. 114.
24 Там же. С. 116.
25 Там же. С. 119.
26 Там же. С. 141.
27 Там же. С. 143.
28 Там же. С. 163.
29 Там же. С. 240.
30 Там же. С. 256.
31 Там же. С. 262.
32 Там же. С. 279.
33 Там же. С. 265.
34 Frank S. Die russische Weltanschanung. Berlin. 1926. S. 27.
Глава одиннадцатая
ДОБРО КАК АБСОЛЮТ
(ЛОССКИЙ)
В сборнике, посвященном шестидесятилетию Николая Онуфриевича Лосского (1870–1965), Б. Яковенко писал: «Н. О. Лосский является сегодня наиболее значительным представителем русской философии вообще. Он подлинно оригинальный мыслитель, которому — как немногим другим русским философам — удалось приобрести европейскую известность и включиться в общемировой философский труд»1.
Основные произведения Лосского переведены на европейские языки. Двухтомный немецкий философский лексикон Цигенфуса посвятил ему большую статью2. (Такую статью из русских мыслителей заслужил еще только Н. Бердяев.) В другом месте с предельной ясностью Лосский объясняет отличие собственных взглядов от концепции С. Франка, своего друга и единомышленника: «Лосский и Франк объясняют возможность интуиции спаянностью человеческого Я со всем миром. Согласно учению Франка, высшее начало, в котором неразрывно связаны друг с другом Бог и мир, есть Всеединство, а согласно учению Лосского, Бог и мир резко обособлены друг от друга, как Творец и тварь…»
Метафизика Лосского есть персонализм: он утверждает, что Бог творит только личности, то есть существа, способные при правильном свободном использовании своих сил осуществлять свободное добро. Всякая личность есть сверхвременное и сверхпространственное Я, наделенное сверхкачественною творческою силою, неповторимою по своему бытию и незаменимою по своей ценности… Те из них, которые сознают абсолютные ценности нравственного добра, красоты, истины и обязанность усваивать их, суть действительные личности; те, которые не обладают этим сознанием (электроны и т. п., растения и животные), — суть потенциальные личности…
Вопрос, как возможна интуиция, Лосский решает путем учения о единосущии деятелей. Всякая личность, даже потенциальная, например электрон, творит свои проявления согласно принципам времени, пространства и математическим идеям. Эти идеи не сходны друг с другом, а буквально тождественны у всех субстанциальных деятелей, следовательно, все они сращены друг с другом и в этом смысле единосущны…
В гносеологии различие между учениями Франка и Лосского состоит в следующем: Лосский, возражая Гегелю и Франку, приводит доказательство в пользу того, что не только вневременное бытие, но и живое, сплошное текучее во времени бытие подчинено законам тождества, противоречия и исключенного третьего. Поэтому знание о мире посредством чувственной и интеллектуальной интуиции имеет логический характер и не требует выражения посредством пары противоречащих суждений и «витания» над ними.