Окей: начало, дубль два.
1. Батай и, опираясь на Батая, Бланшо выступают против тоталитаризма, который проявляется и в фашизме, и в демократии. (Тем самым и они, и ты, и я — все оказываемся в несостоятельной позиции. И здесь начинается дискуссия. Где же искать основания, основания для возможного сообщества? Я думаю, у Батая это ВСЕГДА основной вопрос. В прозе он переворачивает эдипальную модель с ног на голову, как бы обезглавливает Эдипа, и в структуре текста, и в самой реальности, предлагая в качестве основания поразительный образ ДРУГОЙ сексуальности. Под сексуальностью я в том числе подразумеваю гендерную политику. С этим основанием никто до сих пор не работал, насколько мне известно, а я знаю нескольких исследователей Батая. Обожаю читать лекции про его «Историю глаза» и про всё, что он написал потом.) Блин, всегда сама себя перебиваю. Итак, Бланшо: «Как быть с этой возможностью, которая всегда так или иначе связана с невозможностью?»[17] Что это за возможность? Политического/человеческого сообщества, communitas. «Коммунизм, если он утверждает, что равенство является его основой и что не существует сообщества, пока потребности всех людей не удовлетворяются в РАВНОЙ степени (требование, которое само по себе минимально), предполагает не совершенное общество, а принцип прозрачной человечности, производимой, по сути, самим собой, «имманентно» (говорит Жан-Люк Нанси): имманентность человека человеку (sic), что также обозначает человека как абсолютно имманентное существо, поскольку он есть или должен стать таким, что он полностью является работой, его работой и, наконец, работой всех … Таково, казалось бы, здоровое происхождение самого нездорового тоталитаризма»[18]. Почему? Конечно, потому что здесь нет осознания радикального различия.
Итак, Батай и Бланшо, опираясь на Батая, говорят о себе-другом (об отношении?!) как о возможном основании для сообщества. Как ты помнишь, мы говорим об основаниях радикального различия. Давай посмотрим, смогу ли я найти один из главных (главных?!) отрывков: «Существо стремится не к признанию, а к оспариванию: оно (заметим — оно!) идет, чтобы существовать, к другому, который оспаривает его, а иногда и отрицает». (Дальше он переходит к еще большему радикализму — размышляя о языке или о значении, об этой утрате.) Извини, снова перебила себя, повторю еще раз: «…который оспаривает его, а иногда и отрицает, так что оно начинает быть только в этом отрицании, которое и делает его сознательным (это и есть происхождение его сознания) в невозможности быть самим собой, настаивать на чем-то IPSE[19] или, если угодно, как отдельная личность: возможно, именно так оно будет существовать, переживая себя как всегда предшествующую внешность (смотри, откуда это взял Фуко[20]), или как фрагментарное существо, состоящее из частей и фрагментов, составляющее себя только через постоянное, насильственное и безмолвное расчленение»[21]. Есть пассаж о языке, он еще лучше: чем больше Я, как «Я», имею в виду или хочу тебе сказать, как, например, любовник, что желает сказать любовнику о своей любви, тем меньше ты понимаешь, и рассеивание значения, как в замечательной прозе Бланшо, обнажает основу моего сознания, т. е. я думаю: «Вот кто я есть». Радикальное различие, да? Прервемся: наверняка ты уже совсем заскучал. Бедным студентам приходится как-то мириться с моей болтологией… Узнала, что в Дартмуте нет работы… вакансию не открыли (не только для меня, не открыли вообще). Значит, пора в путь. Последние пару дней общалась с друзьями из Англии и одному сказала: июнь — крайний срок. Уеду отсюда в любом случае. Жизнь слишком коротка, чтобы не использовать все ее возможности. Интересно, что будет дальше?
Дата: вторник, 15 августа 1995 г. 20:44:51 -0700
От: Acker@eworld.com
Кому: mwark@laurel.ocs.mq.edu.au
Тема: Re: неоконы
А как насчет порнографии? Нет, я серьезно и готова ответить на симметричный вопрос. Убегаю на ужин… одна, без мотоциклов… как будто мне член отрезали
Дата: среда, 16 августа 1995 г. 10:12:00 +1000 (EST)
От: mwark@laurel.ocs.mq.edu.au
Кому: Acker@eworld.com
Тема: Re: Тема
Понимаешь, Миранда *лишилась наследства*, которое по праву причиталось ей: имущества, власти, уважения.
Отец бросил их с ее мамой под нажимом своих родителей. Отсюда у М чувство, что всё ее наследство, культурный статус и власть утрачены. Для нее «миф о матриархате», придуманный травяными феминистками, — это реальность. А что касается свойств супер-фэм… Однажды я спросил, как она научилась манипулировать мужчинами, и она ответила: «У меня было четыре отчима».
17
20
Имеется в виду работа Фуко «Слова и вещи» (Les mots et les choses. Une archeologie des sciences humaines, 1966).