Дата: вторник, 22 августа 1995 г. 19:41:36 -0700
От: Acker@eworld.com
Кому: mwark@laurel.ocs.mq.edu.au
Тема: Re: неоконы
mwark пишет: «…в иронии, но что-то может нарушить отчуждение (?), и буржуазное сознание не сможет этого отрицать: возвращение невинного. Непосредственное отношение тела к самому себе как к невинному. Думаю, для Пазолини это еще и значение распятого Христа. Тело как чистое обнажение. Возвращение священного связано с телом как с присутствием без искажения. Но почему».
— Конец цитаты —
Это чтобы не забыть. Хотела сходить на день рождения, но он будет в пиццерии, а я ненавижу пиццу. Так что я веду себя как ребенок и вместо этого пишу тебе.
Странно, но что поделать, на свете много странного, у меня в голове засела одна вещь: примерно три года назад я прочла третью часть _Истории О_, в обычном издании Black Noon. В ней О становится доминатрикс, попадает в семью буржуа и всех там соблазняет. Теперь я понимаю, что эта «порнографическая» книга — реакция не на _Историю О_, как написано в самой книге, а, скорее, на _Теорему_ (текст Пазолини). Только «незнакомец» тут женщина. Почему мне это кажется странным? Это как-то связано с невинностью. Поэтому я вставила сюда твой текст. Что-то вертится в голове и никак это не сформулировать… не могу это понять. Но хочу понять. Про невинность. Сейчас ищу, как продвинуться дальше в моем романе… Диониса мне недостаточна… почему? Эта история слишком отдает виной, мужским страхом… почему я пишу «мужским»… думаю, «женское» как-то связано с «невинностью»… это странно» я напала на след, Кен; не понимаю, как точно это описать, потому что мне нужно чувство, чтобы понять — невинность вроде звучит подходяще. Конечно, это связано с телом. Великолепное тело Лоры А в _Леопарде_, или нет, вру, в фильме по Д'Аннунцио _Невинный_. Тут нужно сладострастие. Что я, на хрен, имею в виду? Хорошо, что ты всегда знаешь, что имеешь в виду. Вернемся к тому, о чем ты говорил… к отцу. Сын, скрытый в отце. Это напоминает платоновский миф о пещере. Типа, женщины не часть поколения, потому что не разделяют / не могут разделить форму. Типа того. Невинность — это именно тело, потому что тело — то, что изменяется, умирает, портится. Видеть. Это как-то связано со зрением. Но при чем тут отец? Эти вопросы трудны для меня. Лучше ты объясни мне природу мужчин.
Ох, мой сон изобиловал деталями и глубинными смыслами. Не просто «X умирает»; нет, больше, как в фильме Ардженто, как в сцене из _Инферно_, когда девочка ищет ключ, упавший в бассейн, а бассейн превращается в водную бездну. Вот дерьмо, не могу печатать. (Постоянно такое ощущение, будто правописание непосильно для меня. Не выношу перечитывать написанное, ведь придется пeрeписывать…)
Дата: вторник, 22 августа 1995 г. 23:11:38 -0700
От: Acker@eworld.com
Кому: mwark@laurel.ocs.mq.edu.au
Тема: Re: неоконы
Мне кажется, всё это очень сомнительно. Почему ты хочешь «имманентности»? И выбираешь именно тело. Конечно, это полностью и целиком миф об Эдипе — прочитай, как о двойнике рассуждает Стивен Пфоль в Paradise Cafe (издательство St Martin's)[28]. Думаю, Стивен говорит по существу (по существу! Ну и метафора!). Именно против этого выступает Бланшо — он говорит, что имманентность, как и вера, есть основа тоталитаризма. Какого хрена мужчина желает стать «бессмертным королем» (ложный знак, маскирующий убийство короля, основа общества по Батаю)? Вот этого я не понимаю. И к чему эта апроприация во имя, Господи ты боже, женского начала? Т. е. это желание удостовериться, что тело — никогда не объект. Я вот люблю быть чьим-нибудь объектом. Я люблю, когда меня хотят. Когда хотят мое тело. И пусть это неправильно. «Рабыня, ко мне». Это одна из самых сексуальных вещей на земле. Совсем не то, что «ты жертва». Возможно, священное связано не с имманентностью, а с исчезновением. (Даже с отрицанием.) Какая чудовищная штука — желать власти, чтобы обрести бессмертие. Думать о бессмертии как о свободе. Даже хуже — как о «моей» свободе, которая нужна мне как женщине. Ничего подобного. Я прекрасно знаю, чего хочу (хотя я беспомощна, когда нужно получить желаемый предмет или человека). Так что не знаю про тело как тело. Нельзя опираться только на рациональное, нужно обратиться к опыту, ОСОБЕННО когда речь идет о телесном. Вот что меня восхищает в сексе: мне так часто доставляет наслаждение то, чего я не ожидала. И больше это может не повториться. Там не то чтобы много правил если они вообще есть. Сегодня секс такой, а завтра другой. Никогда не угадаешь. В этом вся и штука — в этой замечательном незнании. Можно рассматривать тело или части тела другого человека как объекты. Но меня беспокоит ригидность: «всегда только так». То, что ты говоришь об имманентности, может быть верно на территории патриархата… но но но.
28
Имеется в виду: