Ответ: Как правило, нет необходимости, запрещать что-либо кроме самих запретов :) Пусть растят, это лучше, чем никак.
Вопрос: А кто писал про общественное усилие против производства баранов? ) Само придет?
Ответ: Небаранов надо откуда-то получать в любом случае. Усилия тут надо прилагать с других сторон, прежде всего, со стороны просвещения.
Вопрос: В общем, получается, что рождение детей у вас это скорее дань моде, некий тренд чтоли. Инстинкт продолжения рода не давлеет? Точнее, он почти умер :). Короче, на бездетных и одиночек у вас косо никто не смотрит. Так чтоли?
Ответ: Рождение детей - это один из лучших способов самореализации. В остальном всё верно - инстинкт не довлеет, косо не смотрят.
Вопрос: С таким подходом к выращиванию детей хорошо жить там, где оно в порядке вещей. В нашем обществе траблы начинаются прям с яслей. Но совсем весело - в школе. По хорошему, у нас в таких семья детишки на домашнее обучение переходят быстренько, но не всем везет.
Ответ: А почему бы и не домашнее обучение? Это же такая же задача, как любая другая. Сначала идем проторенными дорожками и ищем школу. Потом обнаруживаем, что подходящих для наших задач школ не существует в природе. Ну, и не ищем больше школу.
Про юридические доказательства - 14.10.2011
Меня всегда удивляло то, как вольно в земной юриспруденции обращаются с понятием доказательств. То есть тот факт, что само слово "доказательство" имеет тут разные смыслы в логике и юриспруденции, я понимал. Это чисто словарная заморочка. В логике доказательство - это обоснование истинности. В юриспруденции - результат познавательной деятельности. Хуже всё не с самими доказательствами, а с доказанностью. Потому что обосновывать истинность вроде как надо и тут. Давайте сразу с примерами.
Обвиняют человека, скажем, в убийстве. Собирают против него всякого рода факты и улики. Защита же упирает на невиновность своего подзащитного и выстраивает свою версию событий. А обвинение эту версию опровергнуть не может. И не пытается, а вместо этого ищет новые факты ("доказательства", раз уж мы согласились с местным словарем), которые в сумме делают вину обвиняемого максимум более вероятной. А судья, который в нашем примере абсолютно честен и ни в чем не заинтересован, смотрит на всё это и думает. Кто же прав? И в какой-то момент мнение судьи склоняется к версии обвинения. То есть, судя по всему, убил, гад. Всё, можно писать приговор.
Однако, презумпция невиновности, вроде как, действует. И человек должен был бы считаться невиновным до тех пор, пока его вину не докажут. Фишка в том, что вину как бы доказали. Ну, в соответствии с местным пониманием доказанности. При этом версия защиты по-прежнему не опровергнута. А раз так, значит действительно вполне возможно, что обвиняемый в момент совершения преступления одиноко рыбачил в совершенно другом месте. Но, несмотря на это, ему дают срок. И вот тут у меня начинает сбоить понимание действительности. Вообще, вся эта система была одним из сильнейших моих потрясений на планете.
Ещё могу пример из гражданского делопроизводства. Я тут участвовал в процессе один раз и проиграл. Причем, мне все юристы заранее хором говорили, что шансов на выигрыш у меня нет. А я смотрел на дело и искренне не понимал, где тут для меня есть хоть малейшая возможность поражения. Обобщенная суть дела была проста и незатейлива: Есть некий документ, имеющий юридическую силу. Документ составлен несколько необычно. Мой противник хочет, чтобы документ был изменен в той части, которая необычно выглядит. Почему? Ну, потому что, так же никто не составляет. Это ошибка, очевидно же, ага. Моя же позиция была вообще проще некуда. Документ либо верен, либо нет - решать суду. Если он верен, закрываем дело. Если нет - признаем документ недействительным. Меня устраивают оба варианта, а никаких других я не вижу. Догадываетесь, что произошло в итоге? В итоге, документ был изменен судебным решением, в той части, которая необычно выглядела. На каком основании? А на том, что так же никто не составляет. Это ошибка, очевидно же, ага. То есть, для победы моему сопернику было достаточно убедить судью с своем мнении про данный документ. Донести до её чести, что документ действительно необычен.
Я понятия не имею, какие из этого можно сделать выводы. Поэтому сегодня я просто поделился впечатлениями. _________________ Вопрос: А еще, существует огромная разница между теорией и практикой юриспруденции.И все это вместе формирует такое утверждение: "Закон - что дышло. Куда повернул, туда и вышло".
Ответ: Закон, которой можно трактовать хотя бы двояко, равнозначен отсутствию закона. Непонимание этой простой вещи - одна из главных земных проблем.
Вопрос: Что самое странное, все сомнения по закону должны трактоваться в пользу обвиняемого. А на практике?
Ответ: А на практике их достаточно просто перестать считать сомнениями...
Про смысл жизни и национальную идею - 18.10.2011
Тезисный конспект непомерно большого поста, писать который целиком я, пожалуй, не осилю.
Смысл бывает только у тех предметов или явлений, которые кому-то принадлежат. Смысл моей ложки в том, чтобы мне было удобнее есть. А смысл здорового образа жизни в том, чтобы по-жить подольше и получше. У заката над горизонтом, видимого с необитаемого острова, никакого смысла нет. Так просто получилось, что он красиво выглядит. Случайно. Хозяином любого разумного всегда является он сам. Абсолютно всегда, даже если этот разумный находится в рабстве. А раз так, то придать смысл собственной жизни может только он. И такое действительно возможно. Никто же не запретит посвятить свою жизнь чему-то, что кажется очень важным. Но тогда придется признать, что это нечто для разумного важнее, чем он сам. И тут мы легко приходим к всевозможным формам фанатизма.
Если не принимать в расчет эти крайние случаи, смысла жизни у разумного нет. Точнее сказать, разумного можно считать свободным только до тех пор, пока его жизнь бессмысленна. Но бессмысленность жизни - это не аморфное существование. Внутри большой бессмысленности может быть множество меньших смыслов. Надо просто правильно расставлять соответствия. Например, если некто говорит, что решил посвятить жизнь постоянному познанию нового, то здесь мы имеем дело с выбранным содержанием жизни. Но никак не с её смыслом. Если вам говорят, что смысл вашей жизни такой-то и такой-то - значит, вами манипулируют. С целью обманным путем отнять у вас собственность на себя самого.
Разумные склонны объединяться в общности. Для этого не обязательно кучковаться, тут главное наладить взаимодействия. Потому что кучкование - дань стадному инстинкту, а он есть не у всех разумных. А вот взаимодействия нужны для того, чтобы в жизни было больше удобств и возможностей. Другими словами, общество - это инструмент для повышения качества жизни. В этом плане, у общества есть смысл, как и у любого другого инструмента. Если вам говорят, что у общества есть какой-то другой смысл, некая высшая цель или призвание - значит вы наблюдаете мошенничество в особо крупном размере. В ходе которого жизни членов общества пытаются подчинить некой посторонней цели.
Единственной национальной идеей любой нации (не понимаю, при чем тут нация, когда речь идет об обществе, но здесь принят именно термин "национальная идея") может быть только планомерное улучшение качества жизни всех участников процесса. Все остальные варианты являются манипуляцией. ___________________ Вопрос: Когда я говорю, что смысла в жизни нет, люди почему-то негодуют)
Ответ: Люди постоянно негодуют, это их нормальное состояние)
Вопрос: А скажите, качество жизни - это что для вас? Ну, или для нас всех (национальной идеи)
Ответ: А это вообще просто. Это количество имеющихся у вас (или у среднего гражданина, если речь про общество) возможностей. Поэтому для увеличения качества жизни одинаково хорошо подходят и рост благосостояния, и технический прогресс, например.
Вопрос: То есть стремление, скажем так, ездить на хорошей машине, жить в хорошей квартире это не порок?:) А то тут всякие дауншифтеры приговаривают, мол, зачем все эти материальные ценности..
Ответ: Не знаю, что порочного можно выискать в таком стремлении. А дауншифтеры, кстати, используют возможности своей цивилизации на полную катушку. Просто несколько нестандартным образом.
Пороги разумности - 10.19.2011
Существуют общепринятые градации разумности, позволяющие разделять разумных на различные категории. Само по себе понятие разумности довольно широко, а потому под него одинаково попадают, скажем, Эйнштейн и среднестатистическая корова. Однако, разница между двумя этими разумными очевидна.