Если кто не знает, то поясню. Сам уклад жизни первобытного охотника отторгает грамотность. Дикарю совершенно незачем писать и читать. Ни книг, ни газет, ни тетрадей, ни учёных журналов у него просто нет.
Как дикари относятся к деньгами можно судить по многочисленным фильмам. До сих пор вспоминают сцену из какого-то фильма, где ушлый торговец пытался всучить североамериканским индейцам бумажные доллары. Вождь племени упорно не мог понять, на кой хрен ему эти зелёные бумажки?
Графоман, пренебрегая знаниями, лишает собственное произведение многих интересных подробностей. Так, к примеру, из книги о Фиделе Кастро я узнал много чего интересного. Оказывается, революция на Кубе в первую очередь была антиколониальной. Фидель Кастро создал коммунистическую партию Кубы и возглавил её лишь спустя несколько лет после прихода к власти.
Из той же книги я узнал много интересного о легенде ХХ-го века Эрнесте Че Геваре. То, что он по национальности аргентинец, по профессии врач ещё ничего. Но в жизни бы не догадался, что он был астматиком, причём астматиком тяжёлым. Иной бы на его месте из больницы не вылезал, а товарищ Че с автоматом по джунглям бегал. Каково? А?
Пренебрегать сбором информации никак нельзя. Но более подробно этот вопрос я разберу в другой статье.
Пусть нечасто, но на «СамИздате» можно столкнуться с очень интересной и грустной ситуацией. На странице автора может быть выложено несколько крупных произведений. Действительно больших, не меньше 12 авторских листов каждый. Но!
Часто качество самой первой книги оставляет желать лучшего. В принципе, ситуация стандартная: гениями не рождаются, гениями становятся. Но! Начинаешь читать дальше и выясняется, что и пятое, шестое, а то и десятое по счёту продолжение написано точно на таком же уровне. Автор повторяет одни и те же ошибки, совершает одни и те же глупости, наступает на одни и те же грабли и без конца толчёт воду в ступе.
Опыт, это такая зараза, который копится не в зависимости от желания автора. Если писатель в здравом уме и твёрдой памяти, то он повышает собственный уровень литературного мастерства от книги к книге, от романа к роману, постоянно самосовершенствуется и растёт над собой. Учиться, учиться и ещё раз учиться - это не просто красивый слоган, а суровая необходимость.
Однако истинный графоман так не делает. Не знаю как, не понимаю каким образом, но только истинный графоман может оставаться на одном и том же уровне годами. Качество его произведений ровное и неизменно низкое. Истинный графоман не учится и не желает учиться. Он самодостаточен, он и так всё знает. Советы кого бы то ни было ему по-барабану и вообще не нужны.
Как так можно, я не знаю. Однако можно, сам видел.
Проверить, растёте ли вы над собой или нет, очень просто. Возьмите собственное произведение одно-двухлетней давности. Если при чтении вам становится стыдно, возникает жгучее желание исправить, переделать, а то и сразу выбросить, значит уровень вашего мастерства повышается. Может не так быстро, как хотелось бы, но всё же повышается.
Ну а если вы в восторге от собственной гениальности и не замечаете ни одного изъяна, значит самое время задуматься. Очень серьёзно задуматься. Настоящий мастер тем и отличается от дилетанта, что относится к собственным достижениям весьма критично.
Повышать собственный уровень литературного мастерства нужно постоянно, даже если у вас над столом висит диплом о присуждении нобелевской премии по литературе. Благо материалов в бездонном Интернете масса. Нужно только не лениться читать их.
Но! Важное предупреждение.
Не нужно впадать и в другую крайность – постоянно редактировать и полировать уже написанное. На мой взгляд, лучше всего тренироваться, шагая дальше, писать новые рассказы, романы, повести, а не переделывать по сто раз уже написанное.
К нежеланию самосовершенствоваться вплотную примыкает раздутое самомнение. Бывает, между ними много общего, но разница очень существенная.
Большинство писателей, не в зависимости от степени мастерства и признания, вполне адекватные люди. Но не все. Причём, как я давно заметил, раздутым самомнение чаще всего страдают именно графоманы.
Признаки раздутого самомнения очень просты: автор считает собственные творения гениальными, не смотря ни на какие замечания посторонних. Любое критическое замечание, даже вполне объективное и по делу, он встречает в штыки. В ход идут самые разнообразные средства, начиная от полного игнорирования, до агрессивного отпора в стиле «Сам дурак».
Ещё один признак раздутого самомнения – страх перед плагиатом. Автор уверен, что его произведение обязательно сопрут и напечатают под чужим именем. Ведь оно такое гениальное. Скромные замечания, что, дескать, воры не дураки, что попало тащить не будут, а времена грубого плагиата давно прошли, в расчёт не принимаются.
Так на «СамИздате» один товарищ дошёл до того, что начал выкладывать на собственной страничке не сами произведения, а небольшие анонсы и комментарии. Мне повезло, наверно я ему приглянулся и получил по электронной почте файл с его романом. Общий вывод сложился через пару страниц – было бы что красть. Ну это клинический случай.
Раздутое самомнение - верный признак того, что автор уже достиг своего потолка и самосовершенствоваться дальше он просто не может. Да, согласен, по себе знаю: читать критические замечания горько и противно, но нужно. Хорошее критическое замечание очень часто является прямым указанием на какой-либо недостаток, а то и на серьёзную проблему.
Так моим «любимым» недостатком является низкая грамотность текста. Стоит мне только возгордиться собой и ослабить бдительность, как сразу получаю от независимых читателей хороший ушат холодной воды. Отрезвляет. Ещё раньше критические замечания помогли мне разобраться и решить проблему несовпадения времён глаголов. Со стороны подсказали, сам я эту проблему в глаза не замечал.
Лечение от раздутого самомнения одновременно простое и очень сложное. Главное, понять простую истину: идеальных писателей, идеальных людей не бывает. Временами и обезьяна с дерева падает, ошибаются даже самые маститые писатели. Ну, а что касается критики, то ей нужно радоваться, любой, даже самой грязной. А если критическое замечание объективное и по делу, тогда ещё нужно поблагодарить критика. Ведь он нашёл время, чтобы почитать ваше произведение, а потом ещё написать комментарий.
Как гласит русская народная пословица: в чужом глазу сучок видим, а своём бревна не замечаем. Очень часто только взгляд со стороны способен заметить сучки и брёвна в любимом произведении. Осознанная проблема - уже наполовину решённая проблема.
Четыре последние графоманские особенности не тянут на гордое звание «приём». Они действительно мелочи, но, опять же, грешат ими чаще всего графоманы.
Задний план.
Как-то на «СамИздате» я нашёл несколько исторических романов о Древнем Египте. Вдвойне приятно, что автор великолепно владеет темой и неплохо разбирается в истории Древнего Египта. Книги написаны на богатом историческом материала, читать их было бы очень интересно, если бы не одна досадная мелочь – начисто отсутствует задний план.
Так если действие разворачивается во дворце фараона, то он так и проходит через весь эпизод как дворец фараона. А как именно этот самый дворец выглядит, какие у него особенности, отличия? В тексте ни слова. В другом эпизоде действие происходит на торговом судне финикийцев. И опять совершенно не понятно, как это самое судно выглядит, сколько у него мачт, парусов, команды. Ни гу-гу. Полное отсутствие точек опоры для воображения полностью испортило удовольствие от чтения.
У этого автора на «СамИздате» выложено немало книг. Целые серии, каждая книга нужного объёма. И… Ни одной изданной. Не удивительно: каким бы хорошим не был бы сюжет, но без полноценного описания заднего плана у книги нет шансов увидеть свет в бумажном теле.