Свид.: В то время, когда я производил розыск, у Бейлиса, на квартире был какой-то жилец и я осмотрел также его комнату.
Шмаков: Какой жилец, Шнеерсон?
Свид.: Не знаю, Шнеерсон или Чернобыльский.
Шмаков: А вы составили протокол об этом обыске?.. Вы осмотр делали?
Свид.: Да, осмотр. Но бывали случаи, когда я не имел возможности все заносить в протокол... Таких случаев было очень много...
{589} ...Член суда: Вы нам рассказывали подробно о производстве розысков на Слободке и говорили, что вы произвели розыски на территории завода Зайцева... Что дали эти розыски?
Свид.: ...В квартире Бейлиса я производил обыск, местность осматривал, осматривал сторожку, находящуюся около печи, около печки нашел окровавленный нож и окровавленный мешок в печи... Никаких обстоятельств, которые бы имели отношение к убийству, не было установлено...
{590} ...Член суда: ...не собирали ли вы сведения об иногородних резниках, которые приезжали 12 марта на завод Зайцева?
Свид.: Я вообще собирал сведения, кто и когда приезжал, но ничего подозрительного не нашел.
Член суда: Вы вчера указали, что были преданы суду за преступления, совершенные вами еще в 1903 году...
Свид.: Да...
Член суда: А когда было совершено преступление, незаконное содержание [под арестом] Колбасова, за которое вы были преданы суду в 1912 году?
Красовский: Это было в 1911 году.
Член суда: Значит, не все преступления относились к 1903 году...
Прокурор: На вопрос члена суда, не производили ли вы обследование на территории завода, вы ответили, что делали обыск на квартире Бейлиса и осматривали хату, где жил Юхриков... Вы нашли окровавленный нож... А окровавленному ножу вы значение придавали?
Свид.: Он к настоящему делу никакого отношения не имеет...
Прокурор: А вы высказывали по этому поводу предположение, что в хатке Юхрикова могло быть совершено убийство?
Свид.: Пока не было обстоятельств, которые бы... определенно указывали на место совершения убийства...
{591} ...Прокурор: ...Вас заинтересовала прописка Эттингера. Вы установили, что он в подворной книге значится от 21 по 24 [93]... но фактически, на самом деле, он с декабря месяца проживал в Киеве?
Свид.: Да. Он прибыл раньше.
{592} ...Грузенберг: ...Скажите, в скольких преступлениях вас обвиняли [94]?
Председатель: Если вы желаете, скажите, но ваше право не отвечать...
Свид.: По обвинению в служебных подлогах и в незаконном лишении свободы.
Грузенберг: Судили вас за что?
Свид.: По обвинению в подлогах...
{596} ...Оглашаются следующие части показаний Красовского [данные следователю Машкевичу]:
«26 июля [1911 г.] я между прочим произвел обыск в квартире Бейлиса... Сына Менделя Бейлиса – Пиню расспрашивал, причем он мне говорил, что ни Андрюшу Ющинского, ни Женю Чеберякова он не знал и с ними никогда не гулял. Такое заявление Пиньки оказалось ложным, так как мне удалось установить, что Пинька хорошо был знаком с покойным Андрюшей Ющинским и Женей Чеберяковым, с которыми он неоднократно гулял в заводской усадьбе...
Марголин, по словам Бразуля, сказал [Вере] Чеберяк[овой], что прогрессивная часть общества, представителем которой он является, очень заинтересована полнейшим раскрытием этого дела и уничтожением версии о ритуальном убийстве, и что, если она поможет в этом направлении, то будет материально вознаграждена. В случае, если бы со стороны преступников ей угрожала какая-либо опасность, то ей будет представлена возможность выехать, куда она захочет...» [95].
[Далее опущены страницы с 597 по 696, среди них допрос Зайцева, Голубева, противоречащие друг другу показания Дьяконовых, Черняковой, Махалина и др. Суть их "свидетельств" понятна из выступлений прокурора и присяжных поверенных. Ниже приведены лишь отдельные места из этих страниц. В своей книге Г. Замысловский отмечает грубые неточности в Стенографическом отчете на с. 649 «во славу Грузенберга и Зарудного». – Ред.]
{605} ...Член суда (читает): Вторник, 22-го марта 1911 года, "Киевская Мысль", № 81, страница 4:
"Загадочное убийство на Лукьяновке"
[Указанная статья из этого места Стенографического отчета перенесена нами в начало тома I. – Ред.]
{642} [Из показания Ксении Дьяконовой]
Прокурор: Вы с Чеберяковой были очень дружны?
Свидетельница: Да.
Прокурор: И до последнего времени дружили, или поссорились?
Свид.: Пока я не знала, что она с такими лицами познакомилась, я с ней была дружна. Когда же мне в участке показали снимки в рамках, тогда я была страшно разочарована в ней и не хотела с ней встречаться.
Прокурор: Сколько времени вы знакомы с Чеберяковой?
Свид.: Года три.
Прокурор: Но никогда у нее этих лиц не встречали и только незадолго до убийства Ющинского стали встречать Латышева. А раньше.
Свид.: Никого не встречала раньше.
Прокурор: Так что она вела в высшей степени скромный образ жизни и только незадолго до 20 марта появились разные лица?
Свид.: Да, раньше никого никогда не было... Я приду к ней, она одна дома. Если муж отлучится, значит она одна с детьми и больше никого не было...
{658} ... Шестнадцатый день 10 октября 1913 г.
...Показания Черняковой [подруга сестер Дьяконовых и В. Чеберяковой, однажды ночевавшая у нее. – Ред.]
...Прокурор: ...До обнаружения трупа или после на вас напал такой панический ужас?
Свид.: До обнаружения, месяцев за шесть.
Прокурор: Это был единственный раз... когда вы в ужасе ушли?
Свид.: Единственный...
Прокурор: Она [Чеберякова] была радушна, приветлива?
Свид.: Как для кого, для нашей семьи она была и добродушна, и подавала иногда руку помощи...
{659} ...Шмаков: У Чеберяковой вы видали когда-нибудь мужчин?
Свид.: Нет, никого, у нее всегда пусто было. Кроме детей и мужа я никого не видала...
{660} ...Карабчевский: Вы узнали, что найден труп Ющинского, из газет. В это время вы не заходили к ней [Чеберяковой], не расспрашивали?
Свид.: Нет... Чеберякова Дьяконовой рассказывала, как она... видала этого мальчика труп... что она была в этой пещере, ходила смотреть, потом говорила – какой несчастный ребенок, как изуродован был и т.д. Она очень жалела...
[с. 661 – Оглашается показание Черняковой, данное следователю 5 августа 1912 г., там расхождения с допросом на суде. – Ред.]
{680} ...Допрос Махалина
{688} ...Маклаков: ...Вам здесь говорили, что вы и Караев относительно Сингаевского и всей этой компании совершили роль предателя или по крайней мере собирались сыграть эту роль?
Свид.: Да...
Маклаков: Были ли вы убеждены, что без этого предательства придется {689} за все то, что они сделали, ответить Бейлису?
Свид.: Да, конечно был убежден.
Маклаков: ...Если бы дело шло только о раскрытии преступления, то вы пошли бы на это?
Свид.: Боже сохрани...
Прокурор: ...Вас это не поражало, что утром совершают убийство мальчика Ющинского, вечером, озабоченные совершить кражу, – нужно же им подготовиться, чтобы взломать, когда же они труп вынесли?..
Свид.: Этого обстоятельства я не выяснял...
Прокурор: ... Вы говорите, что Сингаевский человек тупой?
Свид.: Да, ему нужно очень долго внушать.
Прокурор: Потом, Латышев в "мокрое дело" совсем не годится, его даже рвет, когда он совершает убийство. Значит, выходит, что один тупой, другой очень слабосильный, потому что его вырывает. Все убийство, значит, распределяет «министерская голова Рудзинского». У вас было такое впечатление?
93
Видимо, неточность. Ранее (с. 165) было установлено, что Эттингер был прописан на заводе с 22 по 27 января 1911 г. –
94
«Пристав Красовский до службы по полиции в Киевской губернии служил становым приставом в различных уездах Черниговской губернии, каковую службу ему пришлось оставить благодаря массе возникших против него дел о растрате, взысканнных им с разных лиц денег в уплату разных повинностей… По Киевскому губернскому управлению за текущий год [1911] за ним числится 22 дела по разного рода жалобам на незаконные его действия» (ГАРФ.Ф. 102. Инспекционный отдел. Оп. 224. Д. 4. Том II. Л. 5). –
95
Красовский попытался представить невинным предложение, сделанное Чеберяковой в Харькове, однако этим он опровергает утверждения Бразуля и Марголина, что якобы не было никакого разговора о вознаграждении Чеберяковой и о помощи ей в последующем отъезде. Это ставит под сомнение и все прочие их утверждения. Красовский давно уже "работал" на еврейскую сторону, что исключает возможность его предвзятости в ее отношении. Что могло побудить Красовского дать это показание, столь компрометирующее его работодателей? Можно увидеть в этом заслугу следователя по особо важным делам Машкевича, присланного из Петербурга. Опытный следователь, имея дело с подозрительным субъектом, которому есть что скрывать, вполне может заставить его проболтаться. –