Вот попытался найти какое-либо основательное исследование пользы ношения масок.
Как работает маска
Сначала о физике процесса – как, по-вашему, работает маска? Единогласное объяснение «учёных» – маска улавливает мельчайшие брызги слюны.
Так ведь это же и страшно, что улавливает! Она же не только улавливает, но и перенаправляет вирусы в лёгкие!
Вот на рисунке в масштабе сравниваются размер ячеи (10-50 мкм) маски и тех частиц, которые она как бы предназначена задержать.
http://voinr.ru/voinr-ru/wp-content/uploads/2020/09/jacheja.jpg
На рисунке нет размеров того, для чего маска предназначена – для улавливания пыли на запылённых производствах. Размер частиц пыли – до 100 мкм. То есть пыль маска задержит, правда, сама начнёт пылью забиваться. Ну так при первом же затруднении дыхания против обычного, рабочий сдует пыль при выдохе или выбросит забившуюся маску и наденет новую. А как быть с вирусами? Ведь они пройдут в любой промежуток между прядями ткани, и не просто пройдут, а пройдут плечом к плечу шеренгой от 100 до 500 вирусов одновременно!
Да, капельку мокроты от чихания маска задержит, но так ведь влага со временем на маске высохнет, и освобождённый вирус влетит через поры маски в лёгкие. И не просто влетит. Когда вы дышите без маски, то скорость потока, который вы засасываете в лёгкие, не велика. Но когда вы загораживаете этот поток маской и, создавая в лёгких большое разряжение, стараетесь прососать воздух через её поры, то уменьшение сечения потока резко увеличит его скорость, а скорость резко увеличит напор, каким воздух будет толкать вирус в ваши лёгкие. Это же ведь элементарная аэродинамика. И от того, что она не доступна «учёным», сопровождающим эту аферу своей болтовней, дела не меняет.
Точно так же, если не хуже, обстоит дело со статистической частью исследований пользы масок – эти «учёные-медики» совершенно не представляют, как эти исследования проводят. Это, казалось бы, странно, но вдумайтесь в то, зачем статистика необходима?
Инженеры, проведя такие статистические исследования, обязаны выдать по их результатам рекомендации, скажем, рекомендовать толщину балок строящегося моста. И если мост рухнет, то инженер сядет. А как будут наказаны те, кто рекомендует носить маски? Дебильные результаты медиков, казалось бы, тоже заканчиваются рекомендациями, но эти рекомендации, во-первых, внедряют политики, берущие на себя этим часть ответственности, во-вторых, многообразие причин смерти так велико, что попробуй докажи, что эти смерти возникли из-за результатов дебильной статистики, в-третьих, всегда можно делать вид, что ты не видел критики – «тебе никто ничего не говорил».
Я обычно привожу в пример связь борьбы с курением и ростом раковых заболеваний. А именно, с 2013 года, когда был принят закон о борьбе с курением и начались повышаться акцизы на табак, стало резко падать число курящих и резко расти до этого снижавшееся число больных раком, а том числе и раком лёгкого. Но «убийцы в белых халатах» и «убийцы в Думе» до сих пор делают вид, что ничего не происходит.
Не один я пытаюсь найти статистические исследования о том, снижают ли маски заболеваемость гриппом. Вот, к примеру, человек собрал довольно много разных как бы статистических материалов https://medium.com/hyperbolea/masks-covid-2ce7166ca256
Первая группа подвергнутых статистике лиц – исследования проводили в больницах, среди медработников: «…проводилось в Японии …в исследовании участвовали только 32 врача…», «Второе исследование проводилось в Канаде на 446 медсестрах…», «…ещё в одном сравнивались только респираторы с масками…», «…четвертое исследование, проведённое на 1922 китайских медиках…»
Даже не вникая в суть исследований, все эти исследования надо отбросить. Это не статистика, а обман или самообман, поскольку носить маски требуют ото всех людей, а не только от медработников, и во всех случаях, а не только при нахождении в больнице.
Есть у этого автора и такой случай: «Несколько человек со свиным гриппом летели на самолёте из Нью-Йорка в Китай и заразили много других пассажиров». И даже сомнений нет, что сейчас таких случаев, опирающихся на единичный коллектив в закрытом помещении, полно. Но такие частные случаи – это не статистика – это попытка обмануть. Даже если те, кто её приводят, по неграмотности искренни.
Ну, положим, что в одной больнице чаще заражались врачи без масок, а как они заражались в тысячах остальных больниц? На этом авиарейсе заразились пассажиры без масок, а как заражались пассажиры на сотнях тысяч иных рейсов? Таких случаев можно набрать тысячи, но они всё равно ничего не будут показывать, кроме желания авторов такой «статистики» подогнать результаты под нужный вывод. К примеру.