Иоанн дает определение тирана, противопоставляя его первому лицу в государстве, государю. «Таким образом, тиран… это тот, кто угнетает народ насильственным господством, в то время как тот, кто правит по законам, есть государь. Кроме того, закон есть дар Божий, форма справедливости, норма правосудия, образ божественной воли, хранитель спасения, союз и упрочение народов, правило администраций, изгнание и предел пороков, кара за насилие и всякую несправедливость… Государь борется за законы и за свободу народа, тиран считает, что ничто не сделано, если он не попрал законы и не обрек народ на рабство. Государь — образ божества, тиран — образ противной силы и дьявольского извращения…»[80].
Вот описание, которое прекрасно подходит для обоих типов тиранов — тирана-узурпатора и тирана по действиям. Значит, здесь имеются в виду оба. И, значит, Иоанн Солсберийский распространил во второй части своей книги на тирана по действиям то, что в первой изложил только в отношении тирана-узурпатора. Окончательным доказательством этого служит тот факт, что Иоанн упоминает в качестве примера библейских царей, получивших власть по закону и ставших тиранами, как Саул — избранный царь, царь по праву, помазанный Господом, хотя по этой причине Давид не пожелал поднять на него руку[81]. Ведь в главе XX, под характерным заглавием «О том, что согласно Священному писанию убивать тиранов общества есть дело дозволенное и славное»[82], он перечисляет тираноубийства в Библии и включает в этот перечень убийства законных царей — Иорама, Охозии[83]. Таким образом, надо полагать, что представления Иоанна Солсберийского изменялись по ходу написания им этой книги и что, поначалу полагая, что законно лишь убийство тирана-узурпатора, под конец он пришел к мысли, что дозволено убивать и тирана по действиям. Значит, тирана, стал ли он таковым вследствие узурпации или тиранических действий, следует убивать. «Государя — воплощение Бога — следует любить, почитать, посещать, тирана же, воплощение извращенности, чаще всего, несомненно, следует убивать. Первопричина тирана — неправедность, и из этого ядовитого, дурного и пагубного корня зарождается и произрастает дерево, каковое следует срубать каким угодно топором»[84]. Впрочем, быть убитым — судьба тирана.
И, вынося смертный приговор, Иоанн приводит очень сильный довод: ведь тиран, нарушая законы, угодные Богу, совершает худшее из преступлений — оскорбление божественного величия. «Сколь ни многочисленны преступления против Величества, нет более тяжкого, нежели преступление против самого источника правосудия. Ведь тирания — не только общественное преступление, но, если это возможно, более чем общественное. Действительно, если преступление против Величества достойно любых гонений, насколько же в большей мере это относится к преступлению против тех законов, каковые императивны даже для императоров…»[85], причем законы — дар Божий, а тиран — воплощение сатанинской извращенности[86]. Смертные обязаны Богу покарать преступление против божественного величества.
Немного дольше нам следует остановиться на мнениях святого Фомы Аквинского. Когда речь заходит о тираноубийстве, все позднейшие католические авторы ссылаются на него, принимают ли они его учение, вдохновляются им или трансформируют его. Наши персонажи времен Генриха IV имели все возможности его прочесть, ведь, кроме многочисленных комментариев, где воспроизводится его текст, под покровительством папы Пия V было предпринято полное издание его трудов в 1570 г. и еще одно в Венеции в 1592 г.
Все указывает на то, что у Ангелического учителя были колебания в вопросе тираноубийства. Прежде всего он затрагивает эту тему во второй книге своего «Комментария на четыре книги Сентенций магистра Петра Ломбардского», написанной в 1254–1256 гг., в рассуждении под заглавием: «Должны ли христиане повиноваться светским властям и особенно тиранам»[87]. Святой Фома Аквинский устанавливает следующие правила: тирана-узурпатора можно убить; тирану же по действиям необязательно подчиняться, иногда ему нельзя подчиняться. Но можно ли его свергнуть? Убить? Святой Фома Аквинский на этот счет не высказывается.
Поначалу, похоже, он имеет в виду только тирана-узурпатора. Вот мнения, которые он намерен рассмотреть:
«4. Кроме того, каждый вправе возвратить, если имеет такую возможность, то, что у него отняли незаконно. Но многие светские государи власть над своими землями присвоили как тираны. Следовательно, когда имеется возможность восстать против них, подчиняться им необязательно[88].
80
Policraticus. Р. 538–539: «Est ergo tyrannus… qui violenta dominatione populum premit, sicut qui legibus régit princeps est. Porro lex donum Dei est, aequitatis forma, norma justitiae, divinae voluntatis imago, salutis custodia, unio et consolidatio populorum, régula officiorum, exclusio et terminatio vitiorum, violentiae et totius injuriae poena… Princeps pugnat pro legibus et populi libertate, tyrannus nil actum putat nisi leges evacuet et populum devocet in servitutem. Imago quaedam divinitatis est princeps et tyrannus est adversariae fortitudinis et luciferianae pravitatis imago…».
82
«Quod autoritate divinae paginae, licitum et gloriosum est publicos tyrannos occidere» (P. 559).
84
«Imago deitatis princeps, amandus, venerandus est et colendus, tyrannus pravitatis imago, plerumque etiam occidendus. Origo tyranni iniquitas est et de radice toxiexta, mala et pestifera germinat et pullulât arbor, securi qualibet succidienda…» (P. 539).
85
«Et cum multa sint crimina majestatis nullum gravius est eo, quod adversus ipsum corpus justitiae exercetur. Tyrannis ergo nonmodo publicum crimen, sed si fieri posset, plus quam publicum est. Si enim crimen majestatis omnes persecutores admittit, quanto magis illud quod leges premit, quae ipsus debent imperatoribus imperare…» (P. 175).
87
Commentum in secundum lïbrum sententiarum Magistri Pétri Lombardi // Thomas d’Aquin. Oeuvres complètes. Ed. S. E. Fretté et P. Mari. Paris, 1873. T. VIII. Distinct. XLIV, quaestio II, articulus 2: «Utrum Christiani teneantur obedire potestatibus saecularibus et maxime tyrannis».
88
«Praeterea, Quilibet potest licite resumere, cum facultas adest, quod sibi injuste ablatum est. Sed multi saeculares principes tyrannice terrarum dominia invaserunt. Ergo cum facultas rebellandi illis conceditur, non tenentur illis obedire».