больные могут почувствовать себя лучше, но это объясняется всего лишь психотерапевтическим эффектом (внушением) и ни в коем случае не результатом воздействия целителя на мифическое “биополе”. Таким образом, выражение “коррекция биополя” не имеет научного смысла и может служить только для обмана легковерных и малообразованных людей. В равной мере и по той же причине сказанное относится к таким понятиям, как энергоинформационный обмен, телепатия, телекинез, ясновидение и т.п.
Нас удивляет, что у “био-шарлатанов” находятся покровители в лице государственных чиновников и медицинских экспертов, особенно в г. Санкт-Петербурге, который по праву издавна считается крупнейшим научным центром России и объявил себя её культурной столицей, что ко многому обязывает. И это вторая причина присоединения ученых РАН к данному письму, инициатором которого является СПб. отделение просветительской общественной организации РГО. Как граждане России (а часть подписавших данное обращение - ещё и как жители Петербурга), мы не можем равнодушно относиться к любым шагам, порочащим имя этого славного города.
Как нам стало известно, процесс выдачи советом дипломов целителей после марта 2001 г. активно продолжается, выданы уже десятки этих государственных документов, и не исключено, что по таким же лжеспециальностям.
Господин А.В. Каган и члены Совета по целительству, мы призываем вас отменить свои решения о выдаче дипломов целителей “корректорам биополя” и другим подобным “ясновидцам”.
Это избавит СПб. отделение РГО от необходимости возбуждения судебного иска, имеющего целью добиться отмены решений о выдаче дипломов, способствующих подрыву здоровья граждан.
От Российской академии наук:
Абелев Г.И., академик, Вице-президент РГО (Москва), Александров Е.Б., академик (Санкт-Петербург),
Алфёров Ж.И., академик, председатель Президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН,
Гинзбург B.JI., академик, член РГО (Москва),
Корочкин Л.И., член-корреспондент РАН (Москва),
Кругляков Э.П., академик, председатель Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН (Новосибирск)
Сурис Р.А., член-корреспондент РАН (Санкт-Петербург).
От Российского гуманистического общества:
Гивишвили Г.В., доктор физико-математических наук, вице-пре-
зидент РГО (Москва),
Кувакин В.А., доктор философских наук, президент РГО (Москва), Тревогин П.А., кандидат технических наук, публицист (Санкт-
Петербург),
Чулаки М.М., писатель, председатель Союза писателей
Санкт-Петербурга,
Шевелев Г.Г., кандидат технических наук, председатель Санкт-
Петербургского отделения РГО.
В Московский комитет по науке и технологиям
С интересом прочитал материалы, присланные Вами учёному секретарю комиссии Е.В. Бабак (А. Ракитский “Струя воды животворная”). Увы, много подобных обращений странствуют в Администрации Президента, в Правительстве РФ, в Государственной Думе и т.д.
Подобные обращения свойственны трём категориям граждан.
1. Личностям малообразованным, неспособным понять, насколько нелепы их притязания, но совершенно убеждённым в том, что их открытие облагодетельствует человечество.
2. Психически не вполне здоровым.
3. Мошенникам, прекрасно представляющим всю абсурдность затеи, но забрасывающим удочки в различных местах в надежде, что где-то “клюнет”.
Не берусь судить, к какой категории относятся г-н А. Ракитский и его единомышленники, составлявшие рекламные листки, поражающие своей безграмотностью.
В настоящее время свойства воды исследованы весьма тщательно. Хорошо известно, что различные полевые воздействия (электрические, магнитные) сохраняются водой в течение миллиардных долей секунды. Утверждение же о том, что вода имеет долговременную память, ни на чём не основано. Ну, а словосочетание “информационная память” выглядит просто абсурдно. “Очищение воды от негативных и информационно-энергетических загрязнений”, “насыщение биоинформационной составляющей”, “восстановление позитивных энергетик” и прочие “перлы” кажутся авторам материалов (в том числе и их руководителю В. Косихину) высоконаучными, но, увы, к науке не имеют ни малейшего отношения. Я бы сказал больше: приведённые выдержки свидетельствуют о полнейшей научной безграмотности этих господ.
С чем я полностью согласен, так это с утверждением В. Ко-сихина: “К сожалению, приборов, замеряющих биоэнергоинфор-мационные параметры такой воды, так же как и других целебных вод, не существует”. Очень важное признание сделал г-н Косихин! В таком случае восхваление “Биолы” основано лишь на эмоциях. Научных фактов, подтверждающих её целебные свойства нет. Ни о чём не говорит патент РФ на “уникальную установку” и “не имеющую аналогов технологию”. Роспатент, к сожалению, выдаёт в наше время немало абсурдных патентов. Знаю об этом не понаслышке. Что же касается сертификата, лукавят авторы. Сертификат свидетельствует лишь о том, что вода “Биола” по своим показателям соответствует нормативным документам и может использоваться в качестве питьевой. Ни о каких целебных свойствах воды, а тем более о защите с её помощью от мифических “негативных энергетических воздействий” в сертификате речи быть не может.