“Полностью солидарен с Вашей позицией по поводу лженауки… С уважением и благодарностью за то, что Вы делаете”.
“По существу, для тех, кому это интересно, Ваши статьи остались единственными средствами общения с классической наукой… Как бы ни сложилась ситуация — всех Вам благ! Вы единственный, кто действительно прикладывает гопников от науки по полной программе!”
“Спасибо за то огромное и нужное дело, которое Вы делаете”.
Конечно, приятно сознавать, что люди поддерживают нашу деятельность. Но, чтобы побороть лженауку, ставшую крупномасштабным явлением, представляющим опасность для науки и образования, затрагивающим средства массовой информации, некоторые министерства и т. д., моральной поддержки читателей явно недостаточно. Не случайно один из читателей задал мне вопрос: “Не кажется ли Вам, что надо переходить к более активным действиям?” Другой читатель предлагает целую программу действий: “Вероятно, пришло время создать общественную организацию по борьбе с пропагандой вздора… Борьба заключалась бы, в частности, в судебном преследовании авторов публикаций, порочащих Российскую науку, наносящих вред государству. Речь не только об опровержении, но и о компенсации интеллектуального (морального) ущерба, наносимого обществу… Такая организация, фонд, если хотите — партия (с членскими взносами) были бы очень популярны в среде научно-технической интеллигенции, понимающей, что страна ускоренно деградирует в сторону средневековья”.
Разумеется, кое-кто из лжеучёных и их сторонников тоже высказался как в мой адрес, так и в адрес комиссии. Справедливости ради, придётся их тоже процитировать.
«В ход пошли такие основательно подзабытые ярлыки, как “лженаука”… А возглавивший этот поход академик-ядерщик вообще назвал лженаучными и все исследования в области космической защиты Земли». Это написала журналистка под псевдонимом. По-видимому, так лгать проще. Ни в одном из своих выступлений я не высказывался ни за, ни против “космического щита”. Вот вам пример недобросовестности журналистов.
А вот реплика одного из лжеучёных: “Когда-то вот такие же охранители науки долбили генетику и кибернетику. Да, сегодня нет неопровержимых доказательств существования торсионных полей, но Вселенная бесконечна, а значит в ней бесконечное количество явлений, в том числе и непознанных нами”.
Великолепная логика у этого господина! Раз Вселенная бесконечна, значит доказательства существования торсионных полей будут найдены! Уж если и будут найдены, то отнюдь не из-за бесконечности Вселенной, что само по себе ниоткуда не следует.
Некая Ирина гневно поведала через ИНТЕРНЕТ, что “именно такие как Кругляков тормозят научный прогресс. Пусть бы он сам прошел путь в Тибет, каким шел Мулдашев, тогда бы и говорил…”. Даже не знаю, чем я так разгневал Ирину. “Творчеством” г-на Мулдашева никогда не занимался, да и не буду заниматься. Достаточно всего одной цитаты этого “светоча науки”, чтобы понять, с кем мы здесь имеем дело. Э. Мулдашеву принадлежит следующая тирада. “Уж не является ли число 3,33 древним значением π, характерным для того периода жизни Земли, когда Северный полюс располагался в районе горы Кайлас и планета имела иную магнитную структуру?” До сих пор число π было сугубо математической величиной и определялось как отношение длины окружности к ее диаметру. Всё! Рассуждения о положении оси Земли, об “иной магнитной структуре” лишь показывают вопиющий уровень безграмотности г-на Мулдашева. Если Кругляков тормозит подобный научный процесс, он делает доброе дело.
Реплика одного из противников оказалась для меня весьма лестной. «Я полагаю, что статьи они писали “всем миром”, особенно ответы Круглякова своим оппонентам… Вряд ли Кругляков один успел бы за короткий срок собрать всю нужную ему информацию, всё проверить и написать статьи… Скорее, Кругляков, как председатель комиссии, просто подписывается под статьями, которые для него готовят». Должен сказать, что все статьи пишу сам. Если же материал готовится сообща, то и подписываем мы его сообща. У нас было немало писем, статей и других материалов, подписанных двумя, тремя, четырьмя и даже двенадцатью авторами. Были публикации членов комиссии, где меня нет в авторах. Так что, увы, приведенное высказывание неверно.